Quando le donne divorziate tolgono i figli ai padri senza motivo, spesso lo Stato di diritto resta a guardare e non fa nulla. Il consigliere nazionale del PPD Reto Wehrli vuole cambiare la situazione e chiede più diritti, ma anche più doveri. (c) 26 marzo 2011 Bieler Tagblatt. Di Lotti Teuscher Signor Wehrli, capisce che in caso di divorzio non voglio assolutamente essere un uomo?
Reto Wehrli: Non posso farci molto con questa affermazione.
Come donna ricevo figli e alimenti, al massimo anche alimenti per le donne.
Posso accusare falsamente il padre di abusi o privarlo dei bambini nonostante il diritto di visita senza essere perseguito. Questa è una palese esagerazione, nella maggior parte dei casi esagerata, ma ha un fondo di verità. In particolare, l'esecuzione delle sentenze sembra essere un problema. Se le sentenze non venissero rispettate, ad esempio se non venisse concesso il diritto di visita, lo Stato costituzionale dovrebbe dire: Ebbene, ora i bambini verranno rilasciati immediatamente al genitore che ha il diritto di visita, altrimenti lo applicheremo con la forza. Sfortunatamente, ciò non avviene più con la chiarezza desiderata.
Per quale ragione?
A questa domanda si può rispondere quasi solo psicologicamente. I giudici in particolare, sottolineo che i giudici e non i giudici, hanno costruito una comprensione parzialmente errata. Credono di dover affrontare le cose con incredibile morbidezza. Si tratta di un malinteso sul lavoro del giudice, che deve applicare e far rispettare la legge.
Recentemente, i media si sono concentrati sempre più sugli uomini i cui figli vengono sottratti alle madri nonostante il diritto di visita.
Si tratta di un fenomeno che improvvisamente viene pubblicizzato? Fortunatamente, questo è lontano dalla norma. Tuttavia, anche se si tratta di una piccola percentuale, non dobbiamo perdere di vista questi casi. Non è accettabile creare una zona grigia che lasciamo alla discrezione di qualsiasi attore.
Quali opzioni avrebbero i giudici per costringere una madre a concedere il diritto di visita?
Quando ero cancelliere, 20 anni fa, era ancora consuetudine emettere un'ordinanza dicendo: il bambino verrà rilasciato oppure la polizia arriverà in borghese e lo porterà fuori. Oggi tutti gridano: no, non può essere! Nella maggior parte dei casi, la minaccia è sufficiente. In definitiva, lo Stato di diritto deve prendersi sul serio e far rispettare ciò che ha deciso in precedenza.
Si dice che i bambini rimarrebbero traumatizzati se il diritto di visita fosse fatto rispettare dalla polizia.
Questi genitori dicono: non rinuncerò a mio figlio e se non sei d'accordo con me, lui o lei rimarrà traumatizzato. Ma è il genitore che nega all’altro il figlio che si assume la responsabilità di eventuali conseguenze negative. Non si può ricattare l'altro genitore e lo Stato costituzionale trattenendo il proprio figlio.
Nessuno sembra pensare al fatto che un bambino rimarrà traumatizzato se non gli sarà permesso di vedere suo padre.
Questo ci riporta al range normale, perché finora avevamo trattato solo il caso straordinario. Il mio postulato in Consiglio nazionale non mira al rapimento o al mantenimento dei figli, ma a una soluzione per il 90 per cento dei divorzi che sono la norma. Lo scopo del mio postulato è che ai bambini sia consentito di avere un rapporto completo con entrambi i genitori. Entrambi i genitori dovrebbero esercitare i propri diritti e responsabilità.
Ora stai discutendo della tua lotta per l'affidamento congiunto e chiedi che questa diventi la norma.
Esattamente. Questa è la base di tutto. Raramente sai esattamente cosa vogliono i bambini, ma parli del loro migliore interesse; ognuno usa questo termine per i propri desideri. L'unica cosa che si può dire con certezza è che i bambini generalmente desiderano un rapporto intatto con entrambi i genitori, percepito con responsabilità e in cui si spende tempo.
I genitori che hanno concordato di comune accordo l'affidamento congiunto ne sono molto soddisfatti.
Ma come può funzionare l'affidamento congiunto se i genitori sono irrimediabilmente in disaccordo e non si parlano più in modo sensato? Non ho mai vissuto un divorzio in cui i genitori dicessero: abbiamo un rapporto meraviglioso, ma stiamo divorziando a causa dei bambini. È il contrario: il rapporto tra marito e moglie non funziona più, funziona il rapporto con i figli. Non è quindi affatto necessario includere la questione dei figli nella controversia genitoriale. Si dovrebbe piuttosto presumere che il rapporto con i bambini rimanga stabile. Entrambi i genitori continuano ad avere responsabilità, diritti e obblighi indipendentemente dallo stato civile.
Che ruolo ha il tribunale in questo?
I legislatori e la società devono chiarire: voi genitori avete la responsabilità dei vostri figli semplicemente perché siete padre e madre. La società deve creare una consapevolezza che si rivolga a tutti i genitori: non puoi liberarti della responsabilità nei confronti dei tuoi figli. Non importa quale sia il tuo stato civile, non importa dove vivi, non importa quale lavoro svolgi, devi prenderti cura dei tuoi figli finché non compiono 18 anni. Questo sarebbe un messaggio chiaro e un piccolo cambiamento di paradigma.
Prendiamo l'esempio di una coppia proveniente dalla Zelanda, separata da anni e quindi con affidamento congiunto: la madre rifiuta qualsiasi conversazione e al padre viene negata la possibilità di esercitare i suoi diritti e doveri nei confronti del bambino.
E adesso? Nella legge sulla tutela esistono già misure in materia di affidamento genitoriale condiviso che devono essere perfezionate nella legge rivista. Se un genitore si comporta in modo assolutamente ostinato e impedisce una minima interazione costruttiva con l'altro, allora ci devono essere delle conseguenze.
L'autorità di tutela competente dice di avere le mani legate perché non esiste una sentenza del tribunale sul diritto di visita.
Lei ora parla di un caso isolato, di cui non conosco le circostanze. In linea di principio esiste tuttavia la possibilità che l’autorità tutoria adotti misure graduali. Dovrebbe intervenire in modo costruttivo il prima possibile e dire ai genitori: scusate, avete una responsabilità, non siamo interessati alla vostra controversia e ora ordiniamo una mediazione nell'interesse superiore del bambino, ad esempio. E se uno di voi non partecipa, dovrà affrontarne le conseguenze. Ma a volte le autorità di tutela sono un po’ troppo passive.
La loro mozione per l'affidamento congiunto era ben avviata.
Ora la consigliera federale Simonetta Sommaruge - come si dice, sotto la pressione delle donne SP - ha abbinato alla mozione una seconda richiesta: i contributi di mantenimento dei padri divorziati dovrebbero essere fissati a un livello tale da lasciare loro meno del minimo vitale. Perchè questo? Bisognerebbe chiedere alla signora Sommaruga, non lo so. I due desideri non devono essere collegati perché non hanno nulla a che fare l'uno con l'altro. Sotto la guida del consigliere federale Blocher e della consigliera federale Widmer-Schlumpf abbiamo svolto un ottimo lavoro preparatorio. Il progetto è stato sottoposto a consultazione, è stato nuovamente rivisto e ora sarebbe pronto per l'esame in Parlamento. Il nocciolo della questione è che la manovra della Sommaruga sta ritardando la questione in Parlamento.
Cosa vogliono le donne SP?
Quasi nessuno in tutto il Parlamento ha capito la decisione della Sommaruga. È nata l'impressione che l'accoppiamento sia stato fatto per soddisfare le donne SP.
L'associazione padri e madri responsabili invia quindi i selciati a Simonetta Sommaruga;
finora ne ha ricevuti oltre 1.500. Questo fa qualcosa? Non lo so. Ma i documenti della campagna secondo cui la custodia condivisa dei genitori rappresentano una preoccupazione molto seria per la società, che è sostenuta da ampi settori della popolazione e anche dalle donne. Da quando ho presentato il postulato nel 2004, è nata un’intensa discussione; Per dirla senza mezzi termini, la questione è stata “mangiata”. Una volta al mese, lunedì davanti al Palazzo federale viene organizzata una guardia con torce. Questo è anche un simbolo di accettazione. È davvero incomprensibile che la Sommaruga ora ritardi la questione in Parlamento.
Da anni la questione della colpa non ha più alcun ruolo nei divorzi.
Dal tuo punto di vista di avvocato, questo è positivo o negativo? Credo che questo sia fondamentalmente corretto. In una relazione che, nella maggior parte dei casi, dura da anni, ci sono questioni interne così complesse che la questione della colpa difficilmente può essere chiarita. La battuta secondo cui ci vogliono sempre due persone per discutere ha un fondo di verità.
Ma ci sono anche delle eccezioni.
In singoli casi si ha l'impressione che uno dei partner si stia facilitando la conclusione del matrimonio. Questa persona segue un impulso momentaneo, un desiderio o un'idea, dice “ciao” ed eventualmente porta con sé anche i bambini. L'altro partner è stupito e poi deve pagare anche lui. Ma questa è l'eccezione.
La questione della colpa dovrebbe avere un ruolo in casi così evidenti?
Me lo chiedo anch'io. Credo che in casi estremi non esista una soluzione soddisfacente. Naturalmente, si potrebbe decidere che ci siano conseguenze legali se qualcuno si allontana da un matrimonio senza motivo. Ma questo non è affatto pratico, perché l'avvocato dirà in tribunale: la mia cliente aveva delle ragioni, soffriva di una grave angoscia mentale. Come si dovrebbe chiarire l'angoscia mentale? Questo è estremamente difficile.
Se la questione della colpevolezza fosse chiarita, le coppie potrebbero lavare i panni sporchi in tribunale, il che potrebbe avere un effetto purificante e distensivo.
Capisco questo argomento, ma credetemi: lavare i panni sporchi in tribunale, con l'aiuto degli avvocati, è estremamente distruttivo. La maggior parte delle coppie si è già sfogata prima del divorzio. Si accusavano a vicenda di ogni genere di cose brutte. Sarebbe utile se coloro che cercano il divorzio dovessero ricorrere alla mediazione; In altre parole, entrare in un processo in cui imparano nuovamente a interagire tra loro in modo minimamente costruttivo.
Oggi la mediazione è considerata una panacea.
Ma cosa succede se un genitore non vuole trovare una soluzione e dice semplicemente no a ogni suggerimento dell'altro? La mediazione non è una cura miracolosa, ma è uno strumento idoneo per ottenere sollievo in un gran numero di casi. Se un genitore si comporta in modo palesemente ostruzionistico, se rifiuta qualsiasi approccio positivo, occorre prevedere conseguenze legali. Poi va detto che questa persona non è idonea a praticare l'affidamento congiunto. Se necessario, a questa persona deve essere tolta la responsabilità genitoriale.
Cosa che al momento non è così.
Sì, ma è per questo che stiamo cercando una nuova legislazione. Ancora: proprio per questo è così triste che la signora Sommaruga ora blocchi la discussione. La responsabilità genitoriale è accettata, ma dobbiamo ancora trovare buone soluzioni alle singole questioni.
È da molto tempo che parliamo di coppie litigiose.
Tu stesso sei sposato e padre da molto tempo. Conosci il segreto di un buon matrimonio? Se esistesse davvero una cura miracolosa per un buon matrimonio, qualcuno sarebbe in affari con essa. No, non ci sono segreti per un buon matrimonio. Al massimo vale ciò che Goethe dice nel Faust: “Chi si sforza, noi possiamo redimerlo”.
Cosa significa questo se applicato ad una coppia con figli?
È un compito permanente e senza fine sviluppare te stesso e, insieme, fare lo sforzo ancora e ancora. Allora vivrai momenti meravigliosamente belli, ma anche difficili che potrai gestire e superare. Che prospettiva di felicità nella vita!