Les violences conjugales sont souvent perçues par les victimes comme encore plus oppressives et humiliantes que les violences entre inconnus. Elles se sentent encore plus impuissantes et à la merci de leur agresseur et, partagées entre l'envie de le perdre et l'espoir d'un dénouement heureux, elles ne souhaitent pas le perdre. Il est donc légitime que ce problème figure à l'agenda des politiques pénales. Plus inquiétant encore, certains intérêts particuliers se sont emparés de cette question. Malgré des dispositions en apparence neutres en matière de genre, les projets actuels de lutte contre les violences conjugales ne reconnaissent que les hommes comme agresseurs et les femmes comme victimes. Ils envisagent un contrôle ou une sanction renforcés uniquement pour les hommes et une aide et une protection accrues uniquement pour les femmes. Les hommes et les personnes âgées victimes de violences féminines n'ont aucune chance ; les enfants n'ont une chance que si, par hasard, le père est l'agresseur. Ce constat a été une fois de plus mis en lumière par les déclarations de femmes politiques de premier plan lors des première et deuxième lectures de la loi dite « de protection contre les violences » au Bundestag. « L'agresseur part, la victime reste », tel était le mot d'ordre.
Dans d'innombrables initiatives émanant des ministères d'État compétents, des conseils municipaux de prévention, et même d'organisations purement privées ou confessionnelles, la question des violences conjugales est abordée sous cet angle. La condamnation des violences masculines et l'éloignement du domicile des hommes, qu'ils soient réellement ou présumément violents, font depuis longtemps l'objet d'une vaste campagne de sensibilisation. Dans le Bade-Wurtemberg, on enregistre régulièrement de nouveaux records de « cartons rouges » – l'expression consacrée pour désigner la mesure policière consistant à délivrer une ordonnance d'éloignement – souvent présentés comme des faits divers sportifs. L'époque où la police et la justice minimisaient les violences conjugales ou réagissaient avec une grande hésitation est révolue – du moins tant que des hommes sont impliqués !
Mais pourquoi cette division entre agresseurs et victimes selon le genre ? On prétend qu’elle reflète la réalité empirique : les hommes seraient effectivement les agresseurs et les femmes les victimes. Or, les recherches internationales dressent un tout autre tableau. Des enquêtes représentatives le démontrent clairement et à grande échelle : les violences physiques graves entre partenaires sont réparties de manière relativement égale entre hommes et femmes. Seules les études s’appuyant sur les données sélectives des cas enregistrés publiquement, et tombant ainsi dans le piège méthodologique du chiffre obscur des cas non déclarés, trouvent davantage de femmes parmi les victimes et davantage d’hommes parmi les agresseurs. Mais même cela s’explique aisément. Les hommes perdent quelque chose lorsqu’ils se déclarent victimes de violences conjugales : à tout le moins, leur dignité et leur amour-propre, si tant est qu’on les croie. Les femmes, en revanche, y gagnent : de l’attention, un soutien matériel et affectif, un logement et de meilleures chances dans tous les litiges familiaux. Et elles n’ont certainement aucun mal à convaincre qui que ce soit de leur statut de victime. Il n’est donc pas étonnant que les études sur les cas enregistrés publiquement présentent un biais de genre, tandis que les études menées sur des échantillons non sélectionnés révèlent la réalité.
Parallèlement, des études scientifiques de haut niveau ont été publiées, examinant méthodologiquement les études pertinentes, les évaluant de manière critique et synthétisant leurs principaux résultats. Le chercheur britannique John Archer (Sex differences in aggression between heterosexual partners: A meta-analytic review; Psychological Bulletin 2000, pp. 651-680) parvient aux conclusions suivantes : les comportements agressifs sont observés presque aussi fréquemment chez les femmes que chez les hommes. Les méthodes de mesure, le type et la taille des échantillons, ainsi que certaines autres différences entre les 82 études incluses dans l’analyse, n’ont entraîné que des écarts mineurs par rapport à ce résultat global. On constate une légère prépondérance des blessures perçues chez les femmes (62 % des cas au total). En provenance d’Allemagne, seule l’étude publiée par le ministère fédéral de la Famille, des Personnes âgées, des Femmes et de la Jeunesse (Wetzels, Peter et al. : Crime in the Lives of Older People, 1995) est connue. Elle cite des chiffres de victimes s’élevant à 246 000 femmes et 214 000 hommes.
Souvent, les deux partenaires sont impliqués dans les violences. Les violences physiques graves ne sont généralement que l'aboutissement d'une longue escalade de violence, marquée par des humiliations et des abus psychologiques et verbaux mutuels. Ce constat remet en question la position parfois confortable du repli sur soi, puisque, après tout, la prise en charge des violences masculines représente la moitié des violences subies. Ces comportements, tant chez les femmes que chez les hommes, ne peuvent être durablement modifiés que si l'histoire commune de ces relations conflictuelles est également abordée conjointement. Or, toute forme constructive de résolution des conflits par la communication, la thérapie ou la médiation est d'emblée compromise si l'une des deux parties au conflit, à savoir la femme, dispose d'un outil juridique lui permettant non seulement de se débarrasser du partenaire « problématique » sans aucun risque et de manière efficace, mais surtout d'inscrire légalement et socialement une répartition unilatérale des rôles entre un agresseur malveillant et une victime vertueuse. Or, cela ne fait qu'accentuer, de manière compréhensible, la position de l'homme, injustement stigmatisé comme seul responsable, et minimiser, voire réprimer, le rôle de la femme dans l'histoire des violences, cette dernière étant réduite à son rôle de victime. Si des enfants sont concernés, ils ne constateront aucun changement dans le comportement de leurs parents susceptible de compenser les dommages déjà causés par les violences. Si les deux partenaires violents entament de nouvelles relations, les mêmes mécanismes se reproduisent, car les mesures de la loi sur la protection contre les violences conjugales ne produisent que des gagnants et des perdants, et non des partenaires ayant évolué grâce à un processus d'apprentissage.
Mais il ne s'agit pas seulement des hommes et des femmes ; cela concerne aussi les enfants et les personnes âgées. Dès lors que la violence domestique est perçue comme une violence masculine, on occulte le fait que les femmes sont en réalité plus impliquées que les hommes dans les violences faites aux enfants et aux personnes âgées. L'argument selon lequel les femmes participent plus fréquemment à l'éducation des enfants et aux tâches ménagères est peut-être vrai, tout comme le fait que le sentiment d'être dépassé est souvent à l'origine des maltraitances infantiles et des violences faites aux personnes âgées, mais cela ne change rien aux faits ni à la nécessité d'une intervention. En revanche, les arguments liés au stress et à la tension ne sont ni mentionnés ni pris en compte lorsqu'il s'agit des hommes. Dans ce cas, la violence apparaît comme un mal librement consenti.
Au vu de l'état actuel de la recherche internationale, le caractère unilatéral et incomplet des politiques actuelles de prévention des violences apparaît clairement. Dès lors, une question se pose : pourquoi ignore-t-on cette évidence ? Le gouvernement allemand garde le silence complet quant à la justification de son projet de loi, ce qui ne peut que laisser penser qu'il fait preuve soit d'une ignorance criminelle, soit qu'il poursuit une politique délibérée de désinformation. En tant que chercheur en sciences sociales, on a coutume de se demander dans de tels cas : à qui profite le crime ? La réponse est simple. Il y a du prestige, de l'argent et des postes à distribuer dans la lutte contre les violences conjugales, y compris les recherches nécessaires à cet effet. Le monopole des femmes sur le statut de victime se reflète dans les noms des ministères, dans les services spécialisés de la police et du parquet, dans les groupes de travail des conseils de prévention, ainsi que dans les services des églises et des organisations à but non lucratif. Le mouvement féministe est parvenu à s'emparer du pouvoir de définir un problème social et d'imprégner idéologiquement et institutionnellement la politique sociale en conséquence. Ce ne sont pas seulement les finances, mais des identités entières qui dépendent désormais de ce monopole, car sans lui, les « experts » deviendraient des lobbyistes, le prestige de l’« aide » serait terni par le refus d’en soutenir la plupart des victimes, et les réseaux de solidarité féminine seraient entachés par le copinage et les arrangements secrets. C’est pourquoi ce statut monopolistique doit être défendu, et c’est pourquoi la vérité est si menaçante.
Mais comment cela est-il possible ? Comment se fait-il qu'à l'ère des médias et au sein d'une civilisation scientifique, la vérité puisse être si facilement occultée ? Cela ne fonctionne qu'avec les grands tabous d'une époque, avec les mythes et les préjugés profondément ancrés contre lesquels l'information et la connaissance sont impuissantes. Avec des dogmes auxquels on s'accroche de manière « contre-factuelle ». Et malheureusement, c'est aussi dans ce contexte que nous nous trouvons en matière de violence domestique. L'image de la mère dévouée et bienveillante ne doit pas être ternie, car cela est tout simplement inadmissible.
Cela se manifeste clairement dans la mise en scène de la transgression du tabou. La première réaction est un déni spontané : « Je n’y crois pas », « Ce n’est pas possible », « Les femmes sont bien plus faibles ! » Si celui qui brise le tabou a l’audace de continuer à présenter des résultats et des faits, il faut alors le protéger autrement. Par exemple, par des plaisanteries et des rires forcés. Celui qui brise le tabou est censé rire avec les autres. Ce ne serait alors qu’une simple plaisanterie. Mais s’il ne trouve pas cela drôle, si de nombreuses victimes de violence se retrouvent sans protection ni aide, la seule option restante est de le marginaliser personnellement en le traitant de cynique, de misogyne ou de complice caché, afin que ses paroles n’aient plus aucune importance.
Ce sont les femmes et les hommes qui réagissent ainsi. Au-delà des clivages politiques et malgré une couverture médiatique équilibrée. Les hommes, dans un prétendu esprit de chevalerie, se montrent souvent encore plus zélés et intransigeants. « Les hommes contre la violence masculine ». Dans les cas incontestables de violence envers les femmes, on entend dire que les hommes « l’ont bien cherché ». Ce stéréotype est également perpétué par de nombreux films et publicités, où les hommes sont couverts de gifles et de coups de pied « bien mérités ». Tout comme par le passé, les femmes violées étaient accusées d’être des salopes, d’avoir provoqué le viol, voire d’y avoir pris plaisir, les hommes craignent aujourd’hui seconde victimisation . Après la victimisation initiale, l’expérience concrète d’être victime à la maison, ils subissent une seconde violation sous la forme d’une dégradation publique : au bar, au tribunal, à la télévision. Ils sont perçus comme des faibles, des maris soumis, et immédiatement soupçonnés d’avoir fourni des excuses plausibles par leur propre mauvaise conduite.
C’est ce blocage psychologique que la plupart des hommes victimes de violence refusent d’affronter. Pourtant, en gardant le silence, ces hommes faussent une fois de plus les statistiques sur les violences conjugales recensées, que les « experts » peuvent ensuite exploiter avec indignation et réclamer de nouvelles mesures. Ainsi, une campagne politisée se perpétue, laissant les personnes silencieuses et véritablement vulnérables sans défense. La nouvelle loi contre la violence ne fera qu’accentuer ce déséquilibre. La simple accusation de menaces de violence envers la femme ou les enfants devrait suffire à éloigner l’homme du domicile, et il sera par la suite incapable de faire valoir ses droits devant un tribunal face à une conception différente de la normalité. Un expert a donc qualifié cette loi d’« arme de première frappe ». L’homme poursuivi en justice en vertu de cette loi perdra – quel que soit le verdict – non seulement la garde et le droit de visite, mais aussi le respect et l’amour de ses enfants, car, outre l’accusation d’abus sexuels, il n’y a pas de meilleur moyen de diaboliser le père et de le présenter comme la source de tous les maux que de devoir recourir à la police pour se protéger de lui.