Prof. Dr Michael Bock à Windisch

chercheur allemand de renom spécialisé dans les études sur la masculinité, professeur Michael Bock,
Cliquez ici pour visionner la conférence en vidéo.

Le rôle des chiffres dans le débat politique sur la violence domestique

2. Les chiffres montrent : la violence domestique n'est pas uniquement la violence masculine contre les femmes et les enfants

3. Les désaccords sur les chiffres sont toujours des désaccords sur des problèmes factuels et pratiques

4. Boucles de rétroaction entre les chiffres et la réalité

5. Effets contre-productifs d'une politique de protection contre la violence axée uniquement sur les victimes féminines

6. Résumé et conclusions du processus législatif en cours 

1.    Le rôle des chiffres dans le débat politique sur la violence domestique

Mesdames et Messieurs,

L'époque où l'on considérait les conflits familiaux comme une affaire privée ne relevant ni du domaine public ni des forces de l'ordre est révolue. Ce changement est sans aucun doute dû au mouvement féministe. L'Autriche a fait œuvre de pionnière en matière de législation sur la protection contre la violence et les ordonnances de protection. En Allemagne, la promulgation de la loi dite « Protection contre la violence » a constitué l'étape intermédiaire la plus importante de cette évolution. Les législations policières des différents Länder continuent d'être adaptées à ce nouvel esprit. C'est précisément ce dont s'intéresse actuellement le canton d'Argovie. Telle est la raison de cette conférence.

Tous ces processus législatifs ont en commun d'être enchâssés dans un contexte politique aussi multiforme que monotone, fait de déclarations et de communiqués, de plans d'action et de projets, de brochures et de prospectus officiels, où les chiffres occupent une place prépondérante. Les statistiques sur les violences conjugales constituent la trame de cette même dramaturgie récurrente, qui conduit ensuite, presque automatiquement, à une demande de lois plus sévères contre les hommes et d'un renforcement des services de soutien aux femmes.

Je vais donc aborder directement le sujet, qui suit lui aussi ce schéma. J'ai sous les yeux un document qui a considérablement influencé le processus législatif actuel et qui présente une argumentation très classique où, comme toujours, le pouvoir d'attraction apparemment irrésistible des chiffres joue un rôle décisif.

Diapositive 1 – Projet d’intervention en Argovie

Tout d'abord, une statistique effroyable sur les violences faites aux femmes est utilisée pour susciter des réactions archaïques : une femme sur cinq ! C'est tout simplement inimaginable ; la situation doit donc être dramatique, et la nécessité de nouvelles mesures pour y remédier tout aussi urgente. Mais attention : les violences conjugales, terribles et fréquentes, n'existent que lorsqu'elles sont commises contre des femmes. Quant aux hommes, il ne s'agit que d'une possibilité théorique. C'est pourquoi on emploie le subjonctif. Si, par hasard, un homme devenait victime, la s'appliquerait . est impossible, car la définition même des violences conjugales stipule qu'elles être perpétrées que par des hommes . Ceci s'applique, bien sûr, non seulement aux violences physiques et sexuelles, mais aussi aux formes bien plus insidieuses, car invisibles, de violences psychologiques et structurelles – autrement dit, pratiquement à chaque fois qu'un homme et une femme se trouvent ensemble dans une société patriarcale. Faut-il s'étonner, dès lors, que les faiblesses ne soient perçues que dans la protection des victimes féminines et le contrôle des agresseurs masculins, et que des mesures spécifiques soient exigées ?

Mesdames et Messieurs, voilà le contexte politique auquel je fais référence. Il sous-tend la justification du gouvernement fédéral allemand pour la loi sur la protection contre la violence[1] que les nombreux durcissements des lois de police des Länder concernant les ordonnances de protection. Et précisément parce que, comme nous l'avons vu, les chiffres jouent ici un rôle central, il nous faut d'abord les examiner en détail.

2.    Les chiffres le montrent : la violence domestique n'est pas uniquement la violence masculine contre les femmes et les enfants

La violence conjugale est un sujet relativement bien étudié[2] Cependant, comme souvent en science, les résultats dépendent des termes et des méthodes employés. Par exemple, le terme « violence » n’est pas empirique, mais plutôt normatif et porteur de valeurs. Il attribue un jugement négatif à certains comportements, et il appartient à l’observateur de décider s’il partage ce jugement négatif et s’il applique ce terme à la situation concernée. Il en va de même pour les termes « crime » ou « criminel ». Qualifier un comportement de criminel implique une évaluation qui, à son tour, dépend du point de vue adopté. L’individu concerné et ses partenaires peuvent parvenir à des conclusions différentes. Ces relations ont naturellement des implications considérables pour la recherche scientifique.

La grande majorité des recherches empiriques se répartissent en deux approches méthodologiques. Premièrement, les études portant sur la criminalité déclarée, souvent qualifiées d’études cliniques ou d’études criminologiques, font régulièrement état, à l’instar des statistiques officielles, de taux significativement plus élevés d’auteurs de violences conjugales de sexe masculin et de victimes de violences conjugales de sexe féminin, malgré un nombre total de cas relativement faible.[3] Toutefois, ces études mesurent un résultat très tardif, issu de divers processus d’évaluation. La victime doit avoir subjectivement perçu le comportement de l’auteur comme une violence, voire un crime, et, après avoir pesé le pour et le contre, avoir décidé d’informer son entourage, un organisme de soutien ou les forces de l’ordre, ou de demander de l’aide.

L'autre type d'étude empirique utilise le point de mesure le plus précoce possible pour la recherche empirique dans ce domaine. Dans ce cas, le comportement en question est mesuré a) indépendamment du fait qu'il soit perçu comme « violent » ou « criminel » (par la victime ou l'auteur), et b) indépendamment du fait que la victime se soit confiée ou non à son entourage, aux services de soutien ou aux forces de l'ordre au sujet de son expérience de victimisation. Ces études, nombreuses à l'échelle internationale, sont donc des enquêtes dites « de chiffres obscurs », qui, à proprement parler, ne mesurent pas la « violence » mais plutôt les comportements agressifs.

Ces études utilisent généralement une échelle appelée « échelle des tactiques de conflit (CTS) ».

Diapositive – CTS

Cette échelle présente aux répondants une liste de comportements agressifs. Elle englobe tous les niveaux d'intensité, par ordre croissant, allant des injures et insultes (non incluses ici) aux agressions physiques légères, comme les bousculades ou les gifles, et aux formes graves d'agression physique telles que les brûlures, les coups et l'utilisation d'armes. Ce point est crucial. Le fait que l'on mesure, à proprement parler, le comportement agressif et non la violence ou la criminalité, ne signifie pas que l'échelle se limite aux incidents anodins, aux querelles familiales ou aux disputes quotidiennes sans gravité. Au contraire, les comportements les plus agressifs peuvent tout à fait correspondre à des actes qui, s'ils étaient signalés, seraient facilement qualifiés de lésions corporelles graves. De plus, l'échelle elle-même et les études ont été enrichies au fil du temps par des questions supplémentaires, notamment sur les conséquences des blessures, les motivations ou l'auteur du comportement agressif[4].

Des synthèses concises de ce domaine de recherche existent désormais[5] , ainsi qu'une méta-analyse empirique largement citée, réalisée par le criminologue britannique John Archer[6] Selon cette méta-analyse, les femmes et les hommes présentent les comportements agressifs définis dans le CTS avec une fréquence presque égale, les femmes les manifestant même légèrement plus souvent, et ce, à tous les niveaux d'intensité, y compris les formes graves de comportements agressifs. Les variations dans la méthodologie des 82 études incluses dans l'analyse n'ont entraîné que des écarts relativement mineurs par rapport à ce résultat global[7] Les femmes étaient plus susceptibles de déclarer des blessures (62 % des cas signalés concernaient des femmes)[8] Un autre résultat important est que, dans la plupart des cas, la violence est perpétrée de manière réciproque par les deux partenaires[9]

Ces deux types d'études mesurent la « violence » à des moments différents. Il n'est donc pas surprenant qu'elles aboutissent également à des différences liées au genre dans les ratios d'auteurs et de victimes.

Diapositive – Taux de victimes masculines selon la méthode de collecte des données

Cette analyse montre que le nombre de victimes masculines diminue à mesure que leurs perceptions liées au genre et la perception sélective des mécanismes de soutien et de contrôle interfèrent. Même la question de savoir si une situation doit être considérée comme une blessure nécessitant un traitement dépend d'évaluations liées au genre – par exemple, l'idée que « les Indiens ne ressentent pas la douleur » – de même que la question de savoir si un comportement particulier constitue une « violence » ou si l'on doit réellement craindre les menaces d'un partenaire. Les femmes et les hommes perçoivent et évaluent différemment des comportements objectivement identiques en raison de leur compréhension des rôles de genre. Il est donc logique et plausible d'attribuer les différences de taux de victimes masculines observées dans les deux types d'études aux obstacles internes et externes rencontrés lors du passage de l'économie informelle à l'économie formelle.

Diapositive – Du champ sombre au champ clair

Bien que la plupart des femmes victimes n'aient pas la possibilité de briser le silence et de révéler publiquement leur histoire, la honte liée à l'échec de leur relation et la peur d'un avenir incertain les dissuadent souvent de franchir le pas. Cependant, si elles parviennent à surmonter cette réticence (ou si elles y voient un avantage stratégique), le fait de parler d'elles conduit souvent à une amélioration de leur situation matérielle, psychologique, sociale et juridique. C'est pourquoi elles sont plus susceptibles que les hommes de choisir de parler publiquement, de consulter des experts, de contacter la police et de porter l'affaire devant les tribunaux.

Pour les hommes, la situation est tout autre. La plupart des victimes masculines sont empêchées, par leur identité de genre, de se percevoir comme victimes de violences conjugales, car cela est incompatible avec une identité masculine respectable. Même lorsqu'elles surmontent cet obstacle, elles ne trouvent ni compréhension, ni soutien social ou juridique. Elles ne sont pas crues ; elles sont ridiculisées – dans leur entourage, par des experts des deux sexes et devant les tribunaux – car l'idée dominante est que les violences conjugales sont des violences masculines. Les victimes masculines ne trouvent aucune compréhension ; au contraire, on les soupçonne d'être devenues victimes par leur propre faute, de l'avoir « mérité », et elles sont contraintes de choisir entre le rôle de « coupable » et celui d'« idiot ». Les hommes craignent cette victimisation secondaire et la perte d'une identité masculine respectable, tant de leur propre point de vue que de celui de leurs proches.

3.    Un différend portant sur des chiffres est toujours un différend portant sur des problèmes factuels et pratiques

Mesdames et Messieurs,

Mon rapport sur l'état de la recherche serait incomplet si je passais sous silence les sérieuses préoccupations soulevées, notamment concernant les études sur les figures noires que j'ai mentionnées. Cela n'a rien d'étonnant, car ces études remettent en cause les fondements empiriques et moraux d'une politique de prévention de la violence centrée exclusivement sur les victimes féminines et les auteurs masculins. Les critiques ont principalement porté sur l'instrument de mesure utilisé, le CTS.[10]

Diapositive – CTS – répéter

Les critiques plus anciennes, affirmant que les femmes n'ont recours à un comportement agressif qu'en cas de légitime défense et que le syndrome du canal carpien ne tient pas compte de ce facteur ni de l'étendue des blessures qui en résultent, ont depuis été réfutées. Elles étaient infondées.

Il existe cependant une critique bien plus profonde. Le CTS ne mesure que les actes agressifs, et non la violence en tant que telle. Seule l'interprétation subjective et l'attribution de ces actes agressifs à la violence transforment des événements purement physiques et, à cet égard, insignifiants, en violence. Or, cette interprétation ne s'appliquerait qu'aux expériences de victimisation vécues par les femmes, et par conséquent, seules les femmes seraient considérées comme des victimes légitimes de violence[11]. Il est évident que cet argument ne saurait justifier la neutralisation ou la minimisation des conclusions du CTS. Même si les hommes ne qualifient pas les « incidents » correspondants de « violence » ou de « crimes », cela ne signifie pas pour autant qu'ils ne les interprètent pas du tout, ni qu'ils ne les vivent.

De plus, si certains phénomènes d'exercice du pouvoir, tels que les violences « psychologiques » ou « structurelles » incluses dans la définition du document cité en introduction, échappent sans aucun doute à l'outil de mesure du CTS, ils ne sont en aucun cas systématiquement dirigés contre les femmes. Personne ne saurait nier aux femmes la capacité de restreindre l'accès à l'alimentation, à la communication ou à la sexualité, de rompre tout contact, de nuire à la réputation d'un partenaire, de porter atteinte à son identité profonde, de l'humilier et de le rabaisser, ou de l'éloigner de ses enfants. En définitive, ce sont précisément les femmes, et elles seules, qui ont accès aux menaces impliquant la police et les tribunaux – des armes qui frappent au cœur même de l'existence sociale et matérielle sans blesser personne. Or, aucune étude empirique systématique de ces phénomènes n'a été menée[12].

Le problème méthodologique lié à notre connaissance limitée de la manière dont les hommes appréhendent leurs expériences de victimisation[13] ou font face aux scénarios spécifiques de violence psychologique ou structurelle perpétrés par leurs partenaires fait partie intégrante du problème social. Pour les hommes, non seulement les services de soutien institutionnels font défaut, mais ils ne disposent pas non plus des ressources linguistiques nécessaires, au sein d'un discours public, pour ancrer socialement leurs expériences et ainsi les consigner, les nommer, les comprendre et les intégrer. Les hommes ne trouvent aucun espace où exprimer et communiquer leur souffrance.

Dans une version plus grossière de cette banalisation de la victimisation masculine, on prétend même que les violences graves et chroniques subies par les femmes contraintes de se réfugier dans des centres d'hébergement relèvent d'une catégorie totalement différente. Le CTS, affirme-t-on, mesure des conflits conjugaux légèrement plus intenses, de nature temporaire et sans gravité, du genre de ceux qui surviennent occasionnellement même dans les familles les plus unies. Seules les violences graves et chroniques infligées aux femmes sont, en revanche, considérées comme des violences conjugales et un problème social majeur.[14]

Je ne peux accepter cet argument non plus. Ce que mesure le CTS à son extrémité supérieure est a) tout sauf inoffensif, et b) certaines études ont effectivement examiné la fréquence des agressions physiques graves. Plus important encore, c) l'absence d'études sur les refuges pour femmes concernant les hommes ne permet pas de conclure qu'il n'existe pas d'hommes ayant subi des épreuves aussi longues et terribles. Il se peut que le pouvoir explicatif du CTS diminue à son extrémité supérieure. Mais pourquoi cela ne s'appliquerait-il qu'aux victimes féminines ? J'ai déjà décrit les scénarios de menace inévitable, avec la menace de ruine matérielle et sociale qui plane comme une épée de Damoclès, et il serait difficile de trouver un concept de violence psychologique et structurelle qui n'englobe pas ces phénomènes – qui, soit dit en passant, sont largement rapportés dans le mouvement des pères.

À l'inverse, il faut préciser qu'un seul épisode de victimisation dans les formes les plus graves du syndrome de stress post-traumatique (SSPT) suffit amplement pour être admise dans un refuge pour femmes. On ignore même combien de résidentes de ces refuges souffrent « davantage » que ce qui est incontestablement et équitablement réparti entre femmes et hommes selon le SSPT ; dès lors, la construction d'une société à deux vitesses, où les victimes seraient regroupées de part et d'autre, doit être remise en question.

Un dernier point concernant la charge de la preuve et la validité de l'échelle CTS mérite d'être mentionné. Seules les études utilisant cette échelle permettent d'obtenir une estimation raisonnablement fiable de la prévalence de la « violence », si tant est qu'elle soit possible. En effet, cette échelle mesure également les agressions verbales et les agressions physiques légères, qui sont naturellement bien plus fréquentes que les agressions physiques graves. Or, lorsque des déclarations publiques s'appuient sur les chiffres impressionnants annoncés, il faut honnêtement admettre que ces actes d'agression quotidiens et répandus, situés en bas de l'échelle CTS, sont a) incontestablement et incontestablement répartis de manière égale entre les sexes, et b) les chercheuses féministes, dans leurs critiques de l'échelle CTS, insistent inlassablement sur le fait que ces actes sont insignifiants, dénués de sens et ne correspondent absolument pas à ce que l'on entend par violence conjugale. Ainsi, alors que les « disputes dans les meilleures familles » sont jugées suffisamment insignifiantes pour nier aux hommes le statut de victimes, elles sont apparemment considérées comme suffisamment graves pour justifier l'élaboration de scénarios apocalyptiques concernant les femmes. Il s'agit là d'un exemple particulièrement flagrant de traitement irresponsable des résultats des sciences sociales, ou, pour ceux qui préfèrent, d'un cas particulièrement manifeste de sectarisme.

Diapositive – Taux de victimes masculines – répétition

Quel que soit l'angle d'approche, et quelles que soient les sources fiables consultées, le classement des chiffres mentionné précédemment est tout simplement intenable. Bien que je ne trouve pas les objections formulées à l'encontre du CTS convaincantes, cela n'a finalement aucune importance. Même des chercheuses féministes reconnues[15]aux études du CTS[16] , s'expriment sur ce sujet de manière beaucoup plus nuancée et modérée que ce que l'on entend habituellement dans le discours politique. Elles reconnaissent essentiellement que les victimes masculines ont été oubliées et qu'elles méritent autant de protection, d'aide et de compassion que les victimes féminines.[17] De plus, même en considérant les chiffres publiés par les projets d'intervention policière, il apparaît clairement que les hommes sont victimes de violence domestique dans une proportion importante et qu'une ignorance institutionnelle totale de ce phénomène n'est ni empiriquement ni moralement justifiable. Que l'on retienne 50 % ou 20 % importe peu pour les questions pratiques qui se posent.

4.    Boucles de rétroaction entre les chiffres et la réalité

Mesdames et Messieurs,

Pour mieux comprendre ces chiffres, j'aimerais les situer brièvement dans un contexte criminologique plus large, car ils prennent alors un tout autre sens. Comme c'est souvent le cas dans d'autres domaines de la criminalité, dans les violences conjugales, les comportements déviants des individus et la reproduction sociale des normes sociales sont intimement liés par des mécanismes d'auto-renforcement[18].

Diapositive – Auto-affirmation du mythe

Les statistiques prétendument fiables affirmant que seules les femmes sont touchées sont instrumentalisées politiquement par des experts, les médias et divers acteurs, des conseils de prévention aux clubs de football. C'est principalement à travers ces chiffres que le problème est associé à des émotions archaïques de colère, d'indignation et de vengeance. Puis, on y ajoute les images et les cas appropriés. Larmes et yeux au beurre noir, enfants en détresse, visages de criminels, policiers chevaleresques et présentatrices touchées contribuent à un mythe archaïque où le bien et le mal sont clairement définis et cloisonnés. Les hommes méchants battent et terrorisent les femmes innocentes.

Cela crée automatiquement une pression politique et une nécessité d'agir, car les situations scandaleuses doivent être éradiquées. Il faut promulguer ou renforcer des lois, lancer des projets d'intervention, élaborer et mettre en œuvre des plans d'action, et actualiser en conséquence les programmes de formation des travailleurs sociaux et les règlements des services de police, afin que le contenu de ce mythe puisse véritablement s'enraciner dans l'esprit et le cœur de ceux qui, en fin de compte, décident de l'alternative : l'indifférence ou l'enquête, le classement sans suite ou la mise en accusation, l'acquittement ou la condamnation. Après tout, ils doivent savoir où chercher le mal et à quoi il ressemble pour le traduire en justice. Et, pour que ce mécanisme soit efficace, il est crucial de comprendre qu'il ne s'agit pas d'opinions, mais d'émotions profondément ancrées dans la psyché et les rôles de genre.

Il n'est donc pas surprenant que les victimes masculines aient parfois du mal à accepter d'elles-mêmes avoir été victimes de violences faites aux femmes (obstacles internes), et qu'elles anticipent parfois un manque de soutien communicationnel, social et juridique, ce qui rendrait toute expression de leur vécu vaine, voire contre-productive (obstacles externes). Avant même d'être révélées, leurs histoires sont systématiquement ignorées, ce qui nous ramène à un récit genré et stéréotypé, et alimente ainsi un cercle vicieux où statistiques et mythes sur les hommes et les femmes se renforcent mutuellement.

5.    Les effets contre-productifs d'une politique de protection contre la violence axée uniquement sur les victimes féminines

Les politiques actuelles de prévention de la violence sont non seulement sélectives, car elles ignorent les victimes masculines et les auteures de violences féminines, mais leurs effets sont également très contre-productifs lorsqu'elles ont un impact. Cela est particulièrement vrai si l'on considère les effets à long terme. Les mesures d'intervention en situation de crise sont certainement insuffisantes à cet égard et ont souvent précisément ces effets contre-productifs, car elles interviennent avec une grande intensité et généralement avec des conséquences destructrices dans une situation psychosociale complexe qui a généralement une longue histoire. Le problème, qui finit par dégénérer en formes graves d'agression physique ou en scénarios pénibles de violence psychologique ou structurelle, trouve son origine dans…

•        caractéristiques psychologiques (par exemple, faible estime de soi, besoin de contrôle, « émotivité négative »[19]), dans

•        Les schémas comportementaux (par exemple, les styles de communication destructeurs, les schémas de violence acquis) généralement des deux parties impliquées, dans

·        facteurs de stress situationnels (« événements de la vie », alcool) ainsi que dans

·        Manque de stratégies d'adaptation constructives,

Ces problèmes ne peuvent être résolus par des mesures répressives isolées telles que l'expulsion ou les poursuites judiciaires. Les comportements problématiques des femmes et des hommes ne peuvent être modifiés durablement que si l'histoire commune d'une relation conflictuelle est également abordée conjointement. Que cela soit impossible dans de nombreux cas est une chose ; il en va de même de savoir si des stratégies visant à prévenir systématiquement ce phénomène sont mises en œuvre.

Tous les efforts de prévention et toutes les formes de thérapie ou de médiation « systémiques » sont étouffés d'emblée, voire rendus totalement impossibles, si les « experts » concernés considèrent comme allant de soi la répartition unilatérale des rôles entre un agresseur masculin malfaisant et une victime féminine vertueuse, et se donnent pour seule mission de la rendre juridiquement et socialement contraignante. Bien que les services de soutien et de conseil existants présentent un pluralisme considérable selon les régions et les approches d'intervention, la « ligne » politique officielle en la matière demeure très dogmatique et idéologiquement unilatérale, centrée sur l'exclusion et la punition des hommes, tandis que les besoins préventifs des femmes sont généralement totalement ignorés. Une fois encore, le document cité en introduction est d'une clarté et d'une force accablantes.

Les conséquences sont prévisibles. Si les deux partenaires nouent de nouveaux partenariats, les mêmes mécanismes se reproduiront, car les mesures actuelles de protection contre la violence ne produisent que des gagnants et des perdants, et non des partenaires ayant évolué grâce à un processus d'apprentissage.

6.    Résumé et conclusions du processus législatif actuel

Les hommes sont victimes de comportements agressifs de la part de leurs partenaires féminines bien plus souvent qu'on ne le pense généralement et que les politiques de lutte contre les violences conjugales ne le prennent en compte. D'une part, ils ne se perçoivent pas comme des victimes et gardent le silence par crainte de stigmatisation et d'exposition ; d'autre part, les services de soutien adéquats sont insuffisants. Les professionnels des services sociaux et des forces de l'ordre ne s'attendent pas à trouver des victimes masculines et, par conséquent, soit ne les voient pas, soit les tiennent pour responsables de leur propre sort. Cela crée un cercle vicieux : comme les hommes sont encore moins nombreux que les femmes à demander de l'aide, à recourir aux services sociaux et à s'adresser à la justice, les statistiques de ces institutions montrent systématiquement des victimes presque exclusivement féminines, ce qui renforce les stéréotypes et pousse les victimes masculines à se taire plutôt que de risquer une « victimisation secondaire ».

Les personnes âgées et surtout les enfants victimes de violences féminines ne sont pas suffisamment pris en compte. Faute de temps, ils n'ont pas été mentionnés explicitement dans cette présentation, mais les conclusions à ce sujet confirment qu'une politique de prévention des violences, fondamentalement sexiste et unilatérale, prévaut, ignorant systématiquement les victimes masculines et les auteures de violences.[20] Cette perspective sexiste, qui ne perçoit que les hommes comme agresseurs, a des conséquences particulièrement désastreuses pour les enfants maltraités par leur mère, car ni eux ni leurs pères n'ont de réelle chance de faire entendre leur voix face aux préjugés des autorités compétentes. De plus, tout policier sait combien il est difficile d'éloigner une femme et ses enfants des lieux, car cela peut facilement déclencher une série d'interventions des services de protection de l'enfance et de la jeunesse, pour lesquelles il ne se sent ni compétent ni responsable. En revanche, emmener l'homme avec soi permet de gagner du temps et d'éviter des démarches administratives, ainsi que des problèmes avec la hiérarchie et les avocats. À cet égard, il convient également de noter que la loi allemande sur la protection contre la violence, ainsi que le projet d'intervention d'Argovie et d'autres initiatives, ont délibérément exclu les enfants victimes de violence, de sorte que, tandis que les horreurs de la violence « domestique » sont discutées avec le plus grand enthousiasme et que des mesures correctives sont exigées, en réalité, seules les femmes sont considérées comme victimes, tandis que les enfants et les autres personnes vivant dans la « maison » sont expressément exclus.

Au vu de ces circonstances, le projet d'article 31, et notamment son paragraphe 2, de la nouvelle loi sur la police, apparaît désormais sous un jour tout autre. On ne saurait affirmer que sa formulation soit discriminatoire envers les hommes. Non, le langage est neutre du point de vue du genre et, par conséquent, ne pose aucun problème à cet égard. Toutefois, comme pour toute réglementation similaire, la difficulté réside dans l'application de la disposition. En l'espèce, les principales préoccupations concernent la protection juridique de l'accusé et le risque d'abus.

Le terme très général et vague de « menace » crée un prérequis flou à l'intervention policière, ce qui est particulièrement préoccupant car, comme nous l'avons vu, les revendications politiques visent également à englober des phénomènes de violence psychologique et structurelle qui, pour la plupart, échappent à toute évaluation objective. De plus, rien n'exige explicitement que l'accusé soit entendu avant qu'une mesure aussi radicale qu'une ordonnance restrictive de 20 jours, voire une détention policière ultérieure en vertu de l'article 36, puisse être imposée sans difficulté.

Bien sûr, le résultat concret dépendra largement de la discrétion et du sens des réalités dont feront preuve les policiers sur le terrain. On peut généralement le supposer. Il n'y a aucune raison de soupçonner la police de misandrie. Cependant, d'après mon expérience en Allemagne, je dois dire que la police subit parfois de fortes pressions politiques pour lutter avec la plus grande rigueur contre les violences masculines, tandis qu'à d'autres moments, par obéissance préventive et par un sens mal placé de la chevalerie, elle risque de perdre de vue les normes de conduite appropriées et habituelles en matière de droit policier, dès lors qu'il s'agit, de fait ou même simplement de soupçons, de violences faites aux femmes. La police, elle aussi, est victime du mythe des hommes mauvais et des femmes bonnes. Quoi qu'il en soit, pour des raisons d'image, elle évite tout ce qui pourrait, même de loin, suggérer une complicité dans les violences faites aux femmes et se retrouve ainsi prisonnière de toutes les exigences absurdes formulées dans la lutte contre les violences masculines. Il est donc préoccupant que le ministère de l'Intérieur du Bade-Wurtemberg ait décerné le prix de la prévention 2001 à la commune ayant distribué le plus d'« avertissements » (c'est-à-dire d'ordres d'expulsion) à des hommes violents dans le cadre d'un projet de prévention municipal à l'échelle du Land. Avec la formulation actuelle de l'article 31, paragraphe 2, le canton d'Argovie pourrait jouer un rôle important dans des concours similaires à l'avenir.

De plus, le délai de 20 jours prévu au paragraphe 3 ne résulte pas d'une nécessité objective, mais uniquement de la lenteur des tribunaux, censés statuer sur les mesures de protection complémentaires. Ainsi, une mesure de prévention et d'intervention en cas de crise se trouve transformée, de manière brutale, en une véritable sanction, une sorte de « peine fondée sur la suspicion », dont les conditions, comme indiqué précédemment, sont totalement floues et dont l'application contrevient aux principes de l'État de droit, notamment au regard de la possibilité, facilement réalisable en vertu de l'article 36, de placer la police en garde à vue pour faire appliquer la mesure.

Le second danger, le risque d'abus, découle du premier. Lors de l'audition devant la Commission des affaires juridiques du Bundestag allemand, un expert a qualifié la loi sur la protection contre la violence d'« arme de première frappe ». Difficile d'imaginer une description plus juste, qui s'applique également aux dispositions plus strictes relatives aux ordonnances de protection. Une fois prononcée, une ordonnance de protection a un effet déterminant sur toutes les procédures judiciaires, familiales ou civiles, en cours ou potentielles, même si les accusations s'avèrent infondées ultérieurement et même en l'absence d'autres mesures de protection. Les questions de garde et de droit de visite, de pension alimentaire et de contrôle du logement – ​​toutes ces questions existentiellement cruciales – sont placées sous le coup d'une ordonnance de protection et/ou d'une éventuelle plainte pénale. Les notions juridiques vagues qui y sont exprimées, notamment celle de « l'intérêt supérieur de l'enfant », sont interprétées de telle sorte que l'accusé n'a plus aucune chance de faire valoir ses droits.

Cet effet indicatif à longue portée des armes de première frappe est déjà connu à travers de simples plaintes pour coups et blessures, qui sont toujours prises très au sérieux lorsqu'une femme porte plainte contre un homme, avec pour conséquence, par exemple, que les enfants restent initialement avec la mère, et même si la procédure est abandonnée après une longue période, la longue absence du père crée des faits que les tribunaux des affaires familiales utilisent ensuite en conséquence.

Tel qu'il est rédigé, l'article 31, paragraphe 2, peut être perçu comme une simple incitation à recourir systématiquement à une action préventive. Qui déciderait si une femme est menacée de violence psychologique ou structurelle si elle le signale par écrit, en larmes, sans avoir besoin de « preuve », comme un certificat médical ? Les conséquences de ces violences sont invisibles. D'un point de vue féministe, chaque femme vit de toute façon sous le joug du patriarcat, dans un état de violence structurelle. Et, bien sûr, certains médecins sont prêts à certifier tout ce que le patient souhaite. De plus, il convient de rappeler que la violence psychologique et structurelle ne constitue pas le même « danger imminent » que la violence physique – par exemple, celle d'une personne ivre qui trouble l'ordre public en brandissant une arme – ce qui signifie que, dans de tels cas, il est bien plus proportionné et raisonnable d'attendre un contrôle judiciaire selon une procédure accélérée et une décision de justice.

Pour ces raisons, il est fort douteux qu'une disposition telle que l'article 31, paragraphe 2, ne soit pas, en fin de compte, plus néfaste que bénéfique. Le paragraphe 1 est parfaitement suffisant pour une intervention en situation de crise, notamment au regard de la prise de conscience croissante, par les forces de l'ordre, de l'intérêt public en matière de violence domestique. Les ordonnances d'éloignement et d'exclusion sont justifiées et suffisantes quant au danger grave et immédiat pour autrui, ce qui s'applique naturellement aussi aux cas de violence domestique. Si une disposition spéciale comme le paragraphe 2 s'avérait nécessaire, il est urgent de la modifier comme suit :[21]

·        Le terme « violence » dans le règlement doit être clairement et sans ambiguïté limité à la violence physique

·        Une simple menace ne suffit pas ; en effet, conformément à l'article 31, paragraphe 1, une menace de violence physique « sérieuse et immédiate » doit être démontrée de manière crédible, généralement par des traces ou des preuves claires provenant d'affaires antérieures

·        L'accusé doit se voir expressément garantir le droit à un procès équitable

·        L’autorisation générale « …et de prendre les mesures nécessaires pour faire respecter l’interdiction » doit être supprimée sans remplacement

·        Le délai de 20 jours mentionné au paragraphe 3 est réduit à 24 heures

À moyen et long terme, il est bien sûr nécessaire de démanteler les préjugés structurels à l'encontre des victimes masculines, tant au sein des forces de l'ordre que des services de soutien, et parallèlement d'initier des campagnes de sensibilisation auprès de tous les acteurs de la prévention et de la répression des violences conjugales. Ces campagnes doivent faire comprendre que les violences conjugales ne sont pas un phénomène exclusivement masculin, mais un phénomène humain, et que les victimes ne sont pas seulement des femmes et des hommes, mais avant tout des enfants. Cependant, ce ne sera pas chose facile.

 

---

[1] Voir Michael Bock: Avis d'expert sur le projet de loi visant à améliorer la protection des tribunaux civils en cas de violence et de harcèlement et à faciliter le transfert du domicile conjugal en cas de séparation. Établi à l'occasion de l'audition publique devant la commission des affaires juridiques du Bundestag allemand le mercredi 20 juin 2001.

[2] Alors que le gouvernement fédéral allemand n'y a guère prêté attention (voir l' avis d'expert cité en note 1, p. 5), un rapport de recherche officiel a été publié en Autriche, prenant en compte l'état international de la recherche. Voir Cizek, B. et al. : Violence contre les hommes. Partie III du Rapport autrichien sur la protection contre la violence de 1998, publié par le ministère fédéral de la Sécurité sociale, des Générations et de la Protection des consommateurs, Vienne, 2002.

[3] Voir, parmi de nombreuses autres références , Schweikert, B.: La violence n’est pas une fatalité. Conditions initiales, pratique et possibilités d’intervention juridique en matière de violence domestique à l’encontre des femmes, avec une attention particulière portée aux pouvoirs de police et de droit civil ; Baden-Baden : Nomos, 2000.

[4] Les recherches se poursuivent. D'autres confirmations des résultats obtenus jusqu'à présent peuvent être trouvées dans Barbara Krahé : Aggression des hommes et des femmes dans les partenariats : différences et parallèles, dans : Siegfried Lamnek/Manuela Boatcă (éd.) : Genre – Violence – Société, Opladen 2003, pp. 369-383. De plus, des instruments d'évaluation plus différenciés sont en cours de développement (Fals-Stewart, W./Birchler, Gary R./Kelley, L.: L'entretien rétrospectif sur la violence conjugale pour évaluer l'agression physique entre partenaires intimes : fiabilité et validité, dans : Journal of Family Violence 2003, pp. 131-141) et différents types de violence entre partenaires sont distingués (Ridley, Carl A./Feldman, Clyde M. : Violence domestique féminine envers les partenaires masculins : exploration des réponses et des résultats des conflits, dans : Journal of Family Violence 2003, pp. 157-169).

[5] Jürgen Gemünden : Violence contre les hommes dans les relations hétérosexuelles intimes. Une comparaison avec la violence contre les femmes fondée sur une évaluation critique des études empiriques ; Marbourg, 1996 ; Straus, Murray A.: La controverse autour de la violence domestique. Une analyse méthodologique, théorique et sociologique des sciences ; dans : Arriaga XB et Oskamp S. (dir.) : Violence dans les relations intimes, Thousand Oaks, CA : Sage, 1999, p. 17-44 ; Tjaden, Patricia ; Thoennes, Nancy: Rapport complet sur la prévalence, l’incidence et les conséquences de la violence contre les femmes, Institut national de la justice, Département de la justice des États-Unis, 2000 ; Lenz, H.-J./Meier, C.(dir.) : Expériences masculines de victimisation. Documentation d'une conférence de l'Académie évangélique de Tutzing, du 1er au 3 mars 2002 à Heilsbronn (Tutzing Materials n° 88), Tutzing 2002 ; Sticher-Gil, B.: Violence contre les hommes dans la sphère domestique – un problème négligé !? Contributions du Département 3 de l'Université des sciences appliquées d'administration et de droit (Service de police), n° 35, Berlin 2003 ; diverses contributions dans Siegfried Lamnek/Manuela Boatcă (dir.) : Genre – Violence – Société, Opladen 2003

[6] Archer, John: Différences sexuelles dans l'agression entre partenaires hétérosexuels : une revue méta-analytique ; Psychological Bulletin 2000, pp. 651-680

[7] Archer (comme dans la note de bas de page 6), tableaux 3 et 6 aux pages 657 et 660

[8] Archer (comme dans la note de bas de page 6), tableaux 4, 5 et 7 aux pages 658, 659 et 661

[9] Références dans Archer (comme dans la note de bas de page 6), pp. 653 et suivantes.

[10] Une discussion détaillée, y compris controversée, de ces questions et de nombreuses autres références peuvent être trouvées dans la littérature citée dans la note de bas de page 5.

[11] Hagemann-White, C.: Recherches européennes sur la prévalence de la violence à l'égard des femmes, dans : Violence Against Women 2001, p. 732-759

[12] Voir cependant l’étude qualitative de Schenk, S.: Violence contre les hommes dans les partenariats hétérosexuels – modèles d’interprétation et de coping ; mémoire de diplôme d’enseignement à l’Université de Münster 2002. La communauté professionnelle attend avec impatience les résultats de l’étude sur la violence contre les hommes commandée par le ministère allemand compétent.

[13] Il convient ici de se référer tout particulièrement aux déclarations d’auteurs travaillant dans le domaine thérapeutique, par exemple dans l’ouvrage dirigé par Lenz, H.-J./Meier, C.(dir.) : *Expériences de victimes masculines. Documentation d’une conférence de l’Académie évangélique de Tutzing du 1er au 3 mars 2002 à Heilsbronn* (Tutzing Materials n° 88), Tutzing, 2002. Voir également la Fondation Heinrich Böll (dir.) : *Homme ou victime ? Documentation d’une conférence des 12 et 13 octobre 2001*, Berlin, 2002.

[14] Kavemann, Barbara : La violence contre les hommes – un problème négligé ? Dans : Stitcher-Gil (comme dans la note de bas de page 5) pp. 42 et suiv.

[15] Voir la note de bas de page 14

[16] Voir la note de bas de page 5

[17] À l'instar de Barbara Kavemann (FN), Daniela Gloor et Hanna Meier défendent, dans leur article « Les hommes victimes de violence : perspectives scientifiques et socio-politiques d'un débat », paru dans *Praxis des Familienrechts* (FamPra.ch), n° 3, 2003, p. 526-547, la nécessité de préserver le monopole des femmes sur le soutien financier et autre. Elles insistent sur le fait que, si des ressources supplémentaires sont nécessaires pour les hommes, les services destinés aux femmes ne doivent en aucun cas être réduits. Comparer les souffrances des victimes est certes contre-productif, mais cela n'a jamais été mon intention, même si les deux auteures tentent, à tort, de me faire adopter une position misogyne. Par ailleurs, il demeure moralement discutable de témoigner du respect et de la compassion aux victimes masculines tout en leur signifiant, en substance, qu'elles ne recevront d'aide que si de nouveaux fonds sont débloqués, sans partage (p. 546).

[18] H. Hess, S. Scheerer: Qu’est-ce qu’un crime ? Esquisse d’une théorie constructiviste du crime, Kriminologisches Journal 1997, p. 83-155. L’application de cette théorie au domaine de la violence domestique remet en jeu les approches d’étiquetage, qui peuvent avoir un potentiel explicatif beaucoup plus grand dans le domaine de la discrimination spécifique au genre que dans le domaine de la discrimination spécifique à la classe ou à la strate, à l’égard duquel elles ont été largement testées empiriquement mais avec un succès plutôt douteux (cf. Michael Bock : « Bien sûr, nous emmènerons l’homme avec nous. » Sur la résistance aux faits et les stratégies d’immunisation dans la violence domestique, dans : Siegfried Lamnek, Manuela Boatca (dir.) : Genre – Violence – Société, Opladen 2003, p. 179-194).

[19] Selon une étude de cohorte néo-zélandaise bien connue, ce concept était tout aussi répandu chez les hommes et les femmes, ainsi que chez les auteurs et les victimes de violence conjugale (voir Moffitt, Terrie E./Robins, Richard W./Caspi, A.: A Couples Analysis of Partner Abuse with Implications for Abuse-Prevention Policy, in : Criminology and Public Policy 2001, pp. 5-36).

[20] Voir maintenant Müller, Joachim: Enfants, femmes, hommes – protection contre la violence sans tabous, dans : Siegfried Lamnek/Manuela Boatcă (dir.) : Genre – Violence – Société, Opladen 2003, p. 507-532

[21] Une version révisée de l’article 31(2) pourrait donc, s’il n’est pas entièrement supprimé, se lire comme suit : « Il peut notamment exclure temporairement du logement commun les personnes fortement soupçonnées d’avoir de manière répétée recours physique contre les membres du ménage ou sérieusement et de manière imminente menacent à nouveau . La personne accusée doit être entendue. »