Magonza, 6 settembre 2007: La violenza domestica è spesso percepita dalle vittime come ancora più opprimente e umiliante della violenza tra estranei. Ti senti ancora più impotente, non vuoi perdere la persona che ti ha ferito a causa di sentimenti ambivalenti e speri che tutto vada bene. E’ quindi giusto che questo problema sia stato inserito nell’agenda della politica criminale.
A cura del Prof. Dott. Dott. Michael Bock
Cattedra di Criminologia, Giustizia Minorile, Penitenziaria e Diritto Penale presso l'Università Johannes Gutenberg di Magonza
Tanto peggio, ovviamente, perché la questione è stata affrontata da interessi particolari. Nonostante le disposizioni apparentemente neutre rispetto al genere, gli attuali progetti per combattere la violenza domestica riconoscono solo gli uomini come autori e le donne come vittime. Forniscono più controllo e punizione solo agli uomini e più aiuto e protezione solo alle donne. Gli uomini e gli anziani vittime della violenza femminile non hanno alcuna possibilità; i bambini hanno una possibilità solo se è il padre a picchiarli. Nella prima e nella seconda lettura della cosiddetta “Legge sulla protezione dalla violenza” al Bundestag, ciò è emerso nuovamente chiaramente nelle dichiarazioni delle principali donne politiche. “Il bullo se ne va, la donna picchiata resta” era il motto.
Il tema della “violenza domestica” viene trattato in questo modo in innumerevoli iniziative dei ministeri statali competenti, dei consigli comunali di prevenzione o di associazioni puramente private o ecclesiastiche. La messa al bando della violenza maschile e l’allontanamento degli uomini effettivamente o presunti violenti dalle loro case sono da tempo oggetto di un’ampia campagna sociale. Nel Baden-Württemberg vengono segnalati nuovi record in stile notiziario sportivo nel numero di “cartellini rossi” – il termine popolare per la misura di espulsione della polizia. I tempi in cui la polizia e i tribunali erano sprezzanti o solo molto riluttanti a reagire ai casi di violenza domestica sono ormai lontani, purché coinvolgano uomini!
Ma perché separare autori e vittime in base al genere? Si sostiene che ciò corrisponda alla realtà empirica. Gli uomini sono in realtà i carnefici e le donne le vittime. Ma lo stato della ricerca internazionale insegna qualcosa di diverso. Sondaggi rappresentativi lo dimostrano chiaramente e ampiamente: la violenza fisica grave tra partner è più o meno equamente distribuita tra uomini e donne. Solo gli studi che si basano sul materiale selettivo dei casi pubblicamente registrati e cadono così nella trappola metodologica del campo oscuro trovano più donne vittime e più uomini autori. Ma anche questo è facilmente chiaribile. Quando si dichiarano vittime della violenza femminile, gli uomini perdono: almeno il loro volto e il rispetto di sé, se mai vengono creduti. Le donne, invece, vincono: attenzione, sostegno materiale ed emotivo, alloggio, migliori opportunità in tutte le controversie in materia di diritto di famiglia. E non hanno problemi a convincere nessuno del loro status di vittime. Non c’è da stupirsi, quindi, che gli studi su casi registrati pubblicamente abbiano una distorsione specifica per genere, mentre gli studi con campioni non letti mettono in luce la radiazione elettromagnetica, che comprende la gamma spettrale visibile agli esseri umani tra la radiazione UV e la radiazione infrarossa si comporta.
Esistono ormai articoli scientifici di prim'ordine in cui gli studi rilevanti vengono messi in discussione metodologicamente, valutati criticamente e riassunti rispetto all'andamento principale dei risultati. Lo scienziato britannico John Archer (Sex differenze nell'aggressione tra partner eterosessuali: A meta-analytic review; Psychological Bulletin 2000, pp. 651-680) giunge ai seguenti risultati: le donne e gli uomini manifestano comportamenti aggressivi quasi altrettanto spesso. I metodi di misurazione, il tipo e la dimensione dei campioni, nonché alcune altre differenze tra gli 82 studi inclusi nell'analisi, hanno causato solo deviazioni minori da questo risultato complessivo. Per quanto riguarda gli infortuni percepiti, si registra una leggera preponderanza delle donne (62% dei casi nel computo complessivo). L'unico studio conosciuto in Germania è quello pubblicato dal Ministero federale per la famiglia, gli anziani, le donne e la gioventù (Wetzels, Peter et al.: Crime in the Lives of Old People, 1995). Fornisce cifre sulle vittime di 246.000 donne e 214.000 uomini.
Spesso sono entrambi i partner a usare la violenza. La violenza fisica grave è solitamente solo la fine di una lunga catena di escalation e di reciproche umiliazioni e ferite psicologiche e verbali. Questa constatazione mette in discussione la posizione di ritiro piuttosto comoda, dopotutto metà della violenza viene combattuta con la violenza maschile. Perché questi modelli di comportamento di donne e uomini possono essere modificati a lungo termine solo se la “storia” comune di queste relazioni conflittuali viene affrontata insieme. Tuttavia, tutte le forme costruttive di risoluzione comunicativa dei conflitti, di terapia o di mediazione vengono stroncate sul nascere se a uno dei due partner del conflitto, cioè alla donna, viene fornito uno strumento giuridico con il quale non solo può agire in modo completamente privo di rischi e in modo efficace non solo per espropriare e sbarazzarsi di un partner “disturbante”, ma soprattutto per rendere giuridicamente e socialmente vincolante una distribuzione unilaterale dei ruoli tra un cattivo autore e una buona vittima. Ma ciò non fa altro che provocare un comprensibile irrigidimento da parte dell’uomo, che viene ingiustamente stigmatizzato come unico colpevole, e una repressione o banalizzazione del proprio ruolo nella storia della violenza da parte della donna, che viene accudita. esclusivamente come vittima. Se ci sono figli, essi non subiranno alcun cambiamento nel comportamento dei genitori che possa eventualmente compensare il danno già causato dalle esperienze di violenza. Se i due partner violenti stringono nuove partnership, gli stessi meccanismi si ripetono perché le misure della Violence Protection Act producono solo vincitori e vinti, ma non partner cresciuti attraverso processi di apprendimento.
Ma non si tratta solo di uomini e donne, ma anche di bambini e anziani. Una volta identificata la violenza domestica come violenza maschile, si oscura il fatto che le donne sono ancora più coinvolte degli uomini nella violenza contro bambini e anziani. L’argomentazione secondo cui le donne sono più spesso coinvolte anche nella cura dei figli e nella cura della casa può essere altrettanto corretta quanto il fatto che richieste eccessive sono spesso la ragione degli abusi sui minori e della violenza contro gli anziani, ma ciò non cambia i fatti o la necessità per intervento. Per gli uomini, invece, i discorsi sullo stress e sulla tensione non vengono nemmeno menzionati o ascoltati. La violenza appare qui come un male liberamente scelto.
Dato lo stato della ricerca internazionale, diventa evidente l’unilateralità e l’incompletezza dell’attuale politica di protezione dalla violenza. Ma allora sorge la domanda: perché non si vuole riconoscere l’ovvio. Il governo federale tace completamente sulla motivazione del suo progetto di legge, il che porta solo alla conclusione che è criminalmente ignorante o persegue una deliberata politica di disinformazione. Come scienziato sociale, in questi casi siamo soliti chiederci: cui bono? La risposta è semplice. C’è status, denaro e posizioni da distribuire nella lotta contro la violenza domestica, compresa la necessaria ricerca di accompagnamento. Il monopolio delle donne sullo status di vittima si riflette nei nomi dei ministeri, nei dipartimenti speciali della polizia e della procura, nei gruppi di lavoro dei consigli preventivi, nei dipartimenti delle chiese e nelle agenzie indipendenti. Il movimento delle donne è riuscito ad acquisire il potere di definire un problema sociale e in questo senso a impregnare ideologicamente e istituzionalmente la politica sociale. Non solo il denaro, ma intere identità dipendono ormai da questo monopolio, perché senza di esso gli “esperti” diventerebbero rappresentanti di interessi, lo splendore dell’“aiuto” verrebbe gettato in una brutta ombra se fosse negato alla maggior parte delle vittime, e le reti di solidarietà femminile finirebbero per discreditare l'economia sentita e di base. Ecco perché questo status di monopolio deve essere difeso ed è per questo che la verità è così minacciosa.
Ma come può funzionare? Com'è possibile che nell'era dei media e nella civiltà scientifica la verità possa essere nascosta con successo? Ciò si può ottenere solo con i grandi tabù di un tempo, con i miti e i pregiudizi profondamente radicati contro i quali l’informazione e l’educazione sono impotenti. Con dogmi a cui si aderisce “controfattuale”. E purtroppo siamo in questo campo anche nel caso della violenza domestica. L'icona della madre gentile e premurosa non può essere danneggiata perché non può esserlo.
Puoi vederlo nella drammaturgia della rottura del tabù. La prima reazione è la negazione spontanea: “Non ci credo”, “non può essere”, “le donne sono molto più deboli”! Se chi viola il tabù ha il coraggio di continuare a presentare risultati e fatti, il tabù deve essere protetto in modo diverso. Ad esempio attraverso battute e risate torturate. Il violatore del tabù dovrebbe ridere insieme. Sarebbe stato solo uno scherzo di facciata. Ma se non trova così divertente che molte vittime di violenza rimangano senza protezione e aiuto, l'unica opzione rimasta è quella di emarginarlo personalmente come cinico, misogino o complice segreto, in modo che ciò che dice non conti più.
Sono le donne e gli uomini che reagiscono così. Trasversale ed equilibrata nel diritto pubblico. Gli uomini nella presunta cavalleria sono spesso ancora più zelanti e zelanti. “Uomini contro la violenza maschile”. Nei casi innegabili di violenza femminile, gli uomini “se lo meritano”, si sente dire. Anche molti film e spot pubblicitari servono questo stereotipo, in cui gli uomini ricevono schiaffi e calci “meritati”. Proprio come un tempo le donne violentate venivano accusate di essere troie, di aver provocato lo stupro o addirittura di divertirsi, così oggi gli uomini temono una vittimizzazione secondaria. Dopo la vittimizzazione primaria, vissuta realmente in casa, la vittima sperimenta una seconda ferita sotto forma di degrado pubblico: al tavolo dei clienti abituali, in tribunale, in televisione. Sono dei fifoni, dei mendicanti e vengono subito sospettati di aver fornito ragioni plausibili con la propria condotta scorretta.
Questo è il muro mentale contro il quale la maggior parte delle vittime maschili di violenza non vuole camminare. Ma con il loro silenzio questi uomini distorcono ancora una volta le statistiche sulla violenza domestica registrata pubblicamente, che gli “esperti” possono ancora una volta denunciare con indignazione e chiedere nuove misure. Si riproduce così una campagna di politica criminale in cui i più silenziosi del Paese e i più deboli restano a mani vuote. La nuova legge sulla protezione dalla violenza consoliderà questo squilibrio. La semplice accusa di minaccia di violenza contro la moglie o i figli dovrebbe bastare per cacciare l’uomo dall’appartamento e lui non potrà farsi valere in tribunale contro una diversa idea di normalità. Un esperto ha quindi definito la legge “un’arma di primo colpo”. L’uomo sottoposto a un procedimento ai sensi di questa legge perderà, qualunque sia l’esito finale, non solo la custodia e il diritto di visita, ma anche il rispetto e l’amore dei suoi figli, perché non esiste mezzo migliore dell’accusa di l’abuso sessuale raffigurando il padre “cattivo” come la fonte di tutti i mali, come se fosse addirittura necessaria la polizia per proteggersi da lui.
Autore: Prof. Dott. Dott. Desiderio