Con questo titolo, la NZZ ha pubblicato il 2 settembre 2009 la risposta alla consultazione della Federazione svizzera degli avvocati.
Leggi qui l'articolo e la dichiarazione di GeCoBi:
|
A danno dei bambini La proposta di affidamento congiunto dei figli crea nuovi conflitti
Dal Comitato consultivo della Federazione svizzera degli avvocati*
Il Consiglio federale intende introdurre l'autorità parentale congiunta come regola generale per i genitori divorziati e non sposati. La proposta incontra resistenze in ambito giuridico: è troppo incentrata sulla parità di diritti tra padre e madre e andrebbe a discapito del genitore che si prende cura principalmente dei figli e dei figli.
Il Consiglio federale propone di istituire l'affidamento congiunto dei figli come norma giuridica per i genitori divorziati e non sposati. Ciò dovrebbe applicarsi anche in caso di divorzio contenzioso o per i genitori non sposati residenti in continenti diversi. L'affidamento dei figli sarà assegnato a un solo genitore solo se il rapporto di filiazione non viene stabilito tramite riconoscimento bensì tramite un procedimento di paternità, oppure se il giudice del divorzio ritiene che la revoca dell'affidamento a un genitore sia necessaria per il bene superiore del figlio. Il Consiglio federale propone quindi una modifica della legge che impone l'affidamento congiunto in modo più radicale rispetto alla maggior parte degli altri Stati europei.
Idee idealizzate La commissione consultiva nominata dalla Federazione Svizzera degli Avvocati deplora che l'obiettivo primario del disegno di legge sia stato dichiarato essere l'uguaglianza giuridica tra padre e madre, piuttosto che il benessere del figlio. A un esame più attento, la promozione del benessere del figlio si riduce a un mero pretesto. L'affidamento congiunto dei genitori come norma mira a costringere i genitori a comunicare meglio e a collaborare maggiormente nei confronti del figlio. Tuttavia, è necessario chiedersi seriamente se sia possibile "educare" i genitori nel senso desiderato. Gli effetti positivi della modifica prevista sul benessere del minore sono idealizzati nella relazione sulla bozza preliminare. È un errore credere che tutti, o almeno la maggioranza, dei genitori saranno in grado di collaborare armoniosamente tra loro dopo il divorzio semplicemente grazie all'affidamento congiunto. La relazione sulla bozza preliminare riconosce che un accordo reciprocamente concordato tra i genitori è la chiave per il successo pratico dell'affidamento congiunto. Tuttavia, ciò non emerge chiaramente dal testo della legge. Non fornisce al giudice alcuna linea guida per la sua decisione di assegnare l'affidamento a un solo genitore. A nostro avviso, il giudice dovrebbe essere esplicitamente tenuto a condurre una valutazione del benessere del minore in ogni caso di divorzio e a decidere sull'affidamento genitoriale sulla base di una serie di criteri. La responsabilità genitoriale dovrebbe essere lasciata a entrambi i genitori congiuntamente solo se è stata accertata la loro capacità di comunicare e cooperare nelle questioni relative ai figli e se hanno concordato un piano di assistenza.
Forte pressione per raggiungere un accordo
La fattibilità dell'affidamento congiunto e la sua rispondenza al superiore interesse del minore dipendono in larga misura dalle competenze da attribuire al concetto di affidamento. Dal progetto preliminare si evince che, ad eccezione delle questioni quotidiane e urgenti, tutte le altre questioni devono essere decise congiuntamente dai genitori. Questo obbligo di raggiungere un accordo di vasta portata ostacola significativamente il genitore che si occupa principalmente dei figli. La legge dovrebbe pertanto includere un elenco pratico e quotidiano delle decisioni che devono essere prese congiuntamente. Il genitore principale dovrebbe poter prendere autonomamente tutte le altre decisioni, come ad esempio la determinazione del luogo di residenza in Svizzera. La bozza preliminare ignora il fatto che anche i genitori che hanno deciso consensualmente l'affidamento congiunto vivono in gran parte un modello familiare tradizionale, in cui la madre è responsabile dei figli quotidianamente e il padre li visita. Ancora oggi, un terzo di queste madri preferirebbe l'affidamento esclusivo, a posteriori. Non ci vuole un profeta per prevedere che questa percentuale aumenterà drasticamente se l'affidamento congiunto verrà imposto praticamente a tutti i genitori. Il progetto preliminare propone di concedere automaticamente l'affidamento congiunto ai genitori non sposati, a condizione che il figlio sia riconosciuto dal padre. Ciò presuppone il caso ideale di convivenza. Non è statisticamente provato che i figli di genitori non sposati vivano effettivamente con entrambi i genitori nella maggior parte dei casi e non corrisponde all'esperienza pratica. Pertanto, anche per i genitori non sposati, la concessione automatica dell'affidamento congiunto non è appropriata. Tuttavia, i genitori dovrebbero poter presentare domanda di affidamento congiunto.
Minaccia di punizione contro il genitore
La nuova disposizione prevede che il titolare dell'affidamento sia punito in caso di negazione del diritto di visita. La minaccia di punizione può certamente avere effetti positivi ed è quindi accolta con favore, con riserve. Tuttavia, non va trascurato il fatto che il rifiuto di visitare l'altro genitore spesso proviene dal minore, e il genitore principale potrebbe essere ingiustamente esposto a procedimenti penali in questi casi. Per evitare procedimenti penali non necessari, il diritto di presentare un reclamo dovrebbe quindi essere riservato all'autorità di tutela dei minori. È singolare che la disposizione penale riguardi solo le situazioni di affidamento esclusivo e che il rifiuto di consegnare il minore in caso di affidamento congiunto, in cui il diritto di visita è sostituito dall'affidamento congiunto, rimanga impunito. Il mantenimento dell'affidamento congiunto dopo il divorzio è fondamentalmente auspicabile come regola e obiettivo. Tuttavia, la proposta nel suo complesso non è sufficientemente ponderata. Il progetto preliminare crea nuovi conflitti senza risolvere quelli esistenti. Il prezzo per l'ideale desiderato ricadrebbe principalmente sul genitore principale e sui minori. Il progetto preliminare richiede quindi urgentemente una revisione approfondita. * Il comitato consultivo della Federazione svizzera degli avvocati sul tema dell'autorità parentale è composto dai seguenti avvocati specializzati: Jasmin Brechbühler, Kai Burkart, Claudia Giusto, Hedi M´e rillat -Holenstein, Andrea Metzler, Helen Schmid, Bettina von Koenig. |
Lettera alla redazione del Presidente di GeCoBi: (versione stampata dell'8 settembre 2009) La responsabilità genitoriale congiunta, da tempo sostenuta dalle organizzazioni dei genitori, comprende ben più della semplice custodia congiunta. Include anche la responsabilità di raggiungere un accordo ragionevole e collaborativo in caso di separazione e divorzio. A tal fine, le controversie legali, come i procedimenti giudiziari con rappresentanza legale, dovrebbero essere evitate, ove possibile, a favore della mediazione o dell'arbitrato. È ovvio che la Federazione Svizzera degli Avvocati non gradisca questa posizione. Citare l'interesse superiore del minore come argomento contro la responsabilità genitoriale congiunta è quasi cinico. Studi internazionali dimostrano che un rapporto paritario con entrambi i genitori è la cosa migliore per i figli a lungo termine. I figli Allo stesso tempo, migliaia di bambini perdono ancora ogni anno il padre senza una ragione apparente, semplicemente perché il nostro obsoleto sistema legale li assegna indiscriminatamente alle madri. Per correggere questa situazione unilaterale, l'approccio dell'affidamento congiunto come prassi standard è molto efficace. Oliver Hunziker, |
Lettera al direttore del Presidente di GeCoBi: (Versione originale)
A scapito dei bambini? È possibile che alcuni membri della professione legale siano sempre più spaventati e vedano i loro redditizi casi di divorzio contestato sfuggire di mano? La responsabilità genitoriale congiunta, da tempo sostenuta dalle organizzazioni di genitori, comprende molto più della semplice custodia congiunta. Include anche la responsabilità di raggiungere un accordo ragionevole e congiunto in caso di separazione e divorzio. A tal fine, metodi di risoluzione dei conflitti come la rappresentanza legale dovrebbero essere evitati, ove possibile, a favore della mediazione o dell'arbitrato. Comprende il riconoscimento che i genitori rimangono genitori anche se intraprendono strade separate come coppia. È ovvio che la Federazione Svizzera degli Avvocati non ne sia entusiasta. La cosa tragica, tuttavia, è che questo evidente disappunto sia così palese; a mio avviso, ciò sminuisce significativamente la qualità del messaggio trasmesso nell'articolo. Come sempre, gli avvocati in questo caso si basano sul cosiddetto interesse superiore del minore. Il fatto che questo termine sia una frase vuota, utilizzabile per qualsiasi scopo, per quanto offensivo, è la ciliegina sulla torta. Ad oggi, non esiste una definizione univoca e universalmente accettata del termine "interesse superiore del minore". Utilizzarlo in questo caso per negare la responsabilità genitoriale congiunta è quasi cinico. Studi internazionali condotti da esperti di fama hanno dimostrato da tempo che un rapporto paritario con entrambi i genitori è la soluzione migliore per i figli a lungo termine. Mantenere questi rapporti dovrebbe essere un nobile dovere degli enti governativi, ma invece avvocati avidi continuano a spingere i loro clienti (soprattutto donne) ogni giorno verso un divorzio contenzioso, che, dopo diversi procedimenti legali e un'ampia diffusione di informazioni, porterà sicuramente alla perdita di ogni comunicazione tra i genitori. I figli non sono più un compito delle donne, come viene ripetutamente sottolineato. Sempre più padri si stanno impegnando a pieno titolo nella cura e nell'educazione dei figli. Sempre più bambini hanno effettivamente un padre. Allo stesso tempo, migliaia di bambini continuano a perdere il padre ogni anno senza una ragione apparente, semplicemente perché il nostro obsoleto sistema legale li assegna acriticamente alle loro madri. Mi sarei aspettato maggiore apertura e lungimiranza dal comitato di esperti della Federazione Svizzera degli Avvocati. È positivo che tra i membri dell'Ordine degli avvocati ci siano anche rappresentanti più aperti e moderni. Resta da sperare che i nostri politici, sebbene provengano per lo più dalle fila degli avvocati, baseranno i loro voti in Consiglio sulla realtà della situazione piuttosto che sugli interessi miopi della professione legale. Oliver Hunziker |