Lorsque des femmes divorcées retirent sans raison leurs enfants à leur père, l’État de droit reste souvent les bras croisés. Le conseiller national PDC Reto Wehrli veut changer cela et réclame plus de droits, mais aussi plus d'obligations. (c) 26 mars 2011, Bieler Tagblatt. Par Lotti Teuscher Monsieur Wehrli, comprenez-vous que je ne veux absolument pas être un homme pendant un divorce ?
Reto Wehrli : Je ne peux pas faire grand-chose avec cette déclaration.
En tant que femme, je reçois des enfants et une pension alimentaire, tout au plus une pension alimentaire pour les femmes.
Je peux accuser faussement le père de maltraitance ou le priver des enfants malgré le droit de visite sans être poursuivi. Il s’agit d’une exagération flagrante, dans la plupart des cas exagérée, mais qui contient une part de vérité. En particulier, l'exécution des jugements semble poser problème. Si les jugements ne sont pas suivis, par exemple si le droit de visite n'est pas accordé, l'État de droit devrait dire : Eh bien, les enfants seront désormais remis immédiatement au parent qui a le droit de visite, sinon nous imposerons cela par la force. Malheureusement, cela ne se produit plus avec la clarté souhaitée.
Pour quelle raison?
On ne peut presque répondre à cette question que psychologiquement. En ce qui concerne les juges en particulier, je souligne que ce sont les juges et non les juges qui ont construit une compréhension partiellement erronée. Ils croient qu’ils doivent aborder les choses avec une douceur incroyable. C'est une méconnaissance du métier de juge, qui doit appliquer et faire respecter la loi.
Récemment, les médias se sont de plus en plus concentrés sur les hommes dont les enfants sont retirés à leur mère malgré le droit de visite.
Est-ce un phénomène qui devient soudainement médiatisé ? Heureusement, c’est loin d’être la norme. Néanmoins, même s’il s’agit d’un faible pourcentage, nous ne devons pas perdre de vue de tels cas. Il n’est pas acceptable de créer une zone grise que l’on laisse à la discrétion de tel ou tel acteur.
Quelles options les juges auraient-ils pour forcer une mère à accorder un droit de visite ?
Il y a 20 ans, lorsque j'étais greffier, il était encore courant de rendre une ordonnance disant : l'enfant sera libéré ou la police viendra en civil et l'emmènera dehors. Aujourd'hui, tout le monde crie : Non, ça ne peut pas être vrai ! Dans la plupart des cas, la menace est suffisante. En fin de compte, l’État de droit doit se prendre au sérieux et appliquer ce qu’il a décidé précédemment.
On dit que les enfants seraient traumatisés si le droit de visite était respecté par la police.
Ces parents disent : je n'abandonnerai pas mon enfant, et si vous n'êtes pas d'accord avec moi, il sera traumatisé. Mais c’est le parent qui refuse à l’autre l’enfant qui porte la responsabilité des conséquences néfastes. Vous ne pouvez pas faire chanter l’autre parent et l’État de droit en refusant votre propre enfant.
Personne ne semble penser au fait qu’un enfant sera traumatisé s’il n’est pas autorisé à voir son père.
Cela nous ramène à la fourchette normale, car jusqu’à présent nous n’avions évoqué que le cas extraordinaire. Mon postulat au Conseil national ne vise pas les enlèvements d'enfants ou la rétention d'enfants, mais une solution aux 90 pour cent de divorces qui constituent la norme. Le but de mon postulat est que les enfants puissent entretenir une relation complète avec leurs deux parents. Les deux parents doivent exercer leurs droits et responsabilités.
Vous discutez maintenant de votre combat pour la garde partagée et exigez que cela devienne la norme.
Exactement. C'est la base de tout. Vous savez rarement exactement ce que veulent les enfants, mais vous parlez de leur intérêt supérieur ; chacun utilise ce terme pour ses propres désirs. La seule chose que l'on puisse dire avec certitude est que les enfants souhaitent généralement une relation intacte avec leurs deux parents, perçue avec responsabilité et dans laquelle du temps est consacré.
Les parents qui se sont mis d’accord sur la garde partagée en sont très satisfaits.
Mais comment la garde partagée est-elle censée fonctionner si les parents sont désespérément en désaccord et ne se parlent plus raisonnablement ? Je n'ai jamais vécu de divorce au cours duquel les parents disaient : nous avons une relation merveilleuse, mais nous divorçons à cause des enfants. C'est l'inverse : la relation entre mari et femme ne fonctionne plus, la relation avec les enfants fonctionne. Il n’est donc pas du tout nécessaire d’inclure la question des enfants dans le conflit parental. Il faut plutôt supposer que la relation avec les enfants reste stable. Les deux parents continuent d’avoir des responsabilités, des droits et des obligations quel que soit leur état civil.
Quel rôle joue le tribunal dans tout cela ?
Les législateurs et la société doivent être clairs : vous, parents, avez une responsabilité à l’égard de vos enfants simplement parce que vous êtes père et mère. La société doit créer une prise de conscience qui s'adresse à tous les parents : vous ne pouvez pas vous débarrasser de votre responsabilité envers vos enfants. Quel que soit votre état civil, peu importe où vous habitez, quel que soit le travail que vous exercez, vous devez vous occuper de vos enfants jusqu’à leurs 18 ans. Ce serait un message clair et un petit changement de paradigme.
Prenons l'exemple d'un couple néo-zélandais séparé depuis des années et bénéficiant donc d'une garde partagée : la mère refuse toute conversation et le père se voit refuser la possibilité d'exercer ses droits et obligations envers l'enfant.
Et maintenant? Il existe déjà des mesures dans la loi sur la tutelle pour la garde parentale partagée qui doivent être affinées dans la loi révisée. Si l’un des parents se comporte de manière absolument obstinée et empêche une interaction constructive minimale avec l’autre, il doit y avoir des conséquences.
L'autorité de tutelle compétente affirme avoir les mains liées car il n'existe pas de décision de justice sur le droit de visite.
Vous parlez maintenant d’un cas isolé dont je ne connais pas les circonstances. En principe, il est toutefois possible que l'autorité de tutelle prenne des mesures graduelles. Elle doit intervenir le plus tôt possible de manière constructive et dire aux parents : désolé, vous avez une responsabilité, votre litige ne nous intéresse pas et nous ordonnons désormais une médiation dans le meilleur intérêt de l'enfant, par exemple. Et si l’un d’entre vous ne participe pas, il devra en subir les conséquences. Mais les autorités de tutelle sont parfois un peu trop passives.
Leur requête en garde partagée était en bonne voie.
La conseillère fédérale Simonetta Sommaruge - sous la pression des femmes SP - a ajouté à cette proposition une deuxième demande: les contributions alimentaires des pères divorcés devraient être fixées à un niveau tel qu'ils se retrouvent avec moins que le minimum vital. Pourquoi ça? Il faudrait demander à Mme Sommaruga, je ne sais pas. Les deux désirs ne doivent pas être liés car ils n’ont rien à voir l’un avec l’autre. Nous avions fait un très bon travail préparatoire sous la direction du conseiller fédéral Blocher et de la conseillère fédérale Widmer-Schlumpf. Le projet a fait l'objet d'une consultation, a été à nouveau révisé et serait désormais prêt à être examiné au Parlement. Le nœud du problème est que la manœuvre de Mme Sommaruga retarde le débat au Parlement.
Que veulent les femmes SP ?
Presque personne dans l'ensemble du Parlement n'a compris la décision de Mme Sommaruga. On a eu l'impression que l'accouplement avait été réalisé pour satisfaire les femmes SP.
L'association des pères et mères responsables envoie donc des pavés à Simonetta Sommaruga ;
jusqu'à présent, elle en a reçu plus de 1 500. Est-ce que ça fait quelque chose ? Je ne le sais pas. Mais la campagne montre que la garde parentale partagée constitue une préoccupation très sérieuse pour la société, soutenue par de larges couches de la population et également par les femmes. Depuis que j'ai soumis le postulat en 2004, une discussion intensive a eu lieu ; Pour parler franchement, l’affaire a été « mangée ». Une fois par mois, une garde aux flambeaux est organisée lundi devant le Palais fédéral. C'est aussi un symbole d'acceptation. Il est vraiment incompréhensible que Mme Sommaruga retarde désormais le débat au Parlement.
Depuis des années, la question de la faute ne joue plus de rôle dans les divorces.
De votre point de vue d’avocat, est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Je crois que c'est fondamentalement correct. Dans une relation qui dure dans la plupart des cas depuis des années, les problèmes internes sont si complexes que la question de la culpabilité peut difficilement être clarifiée. La plaisanterie selon laquelle il faut toujours être deux pour argumenter contient un noyau de vérité.
Mais il y a aussi des exceptions.
Dans certains cas, on a l'impression que l'un des partenaires se facilite la tâche pour dire au revoir au mariage. Cette personne suit une impulsion momentanée, un souhait ou une idée, dit « ciao » et emmène éventuellement aussi les enfants avec elle. L'autre partenaire est étonné et doit alors payer aussi. Mais c'est l'exception.
La question de la culpabilité devrait-elle jouer un rôle dans des cas aussi flagrants ?
Je me pose cette question aussi. Je pense que dans les cas extrêmes, il n’existe pas de solution satisfaisante. Bien sûr, on pourrait décider qu’il y a des conséquences juridiques si quelqu’un se retire d’un mariage sans motif. Mais cela n'est guère pratique, car l'avocat dira au tribunal : ma cliente avait des raisons, elle souffrait d'une grave souffrance mentale. Comment clarifier l’angoisse mentale ? C'est extrêmement difficile.
Si la question de la culpabilité était clarifiée, les couples pourraient laver leur linge sale au tribunal, ce qui pourrait avoir un effet purifiant et soulageant.
Je comprends cet argument, mais croyez-moi : laver le linge sale au tribunal, avec l’aide d’avocats, est extrêmement destructeur. La plupart des couples se sont déjà défoulés avant le divorce. Ils s’accusaient mutuellement de toutes sortes de mauvaises choses. Il serait utile que ceux qui demandent le divorce soient obligés de passer par la médiation ; En d’autres termes, entrer dans un processus dans lequel ils réapprennent à interagir les uns avec les autres de manière peu constructive.
La médiation est désormais présentée comme une panacée.
Mais que se passe-t-il si l’un des parents ne veut pas trouver de solution et dit simplement non à toutes les suggestions de l’autre ? La médiation n’est pas un remède miracle, mais elle constitue un instrument approprié pour obtenir un soulagement dans un grand nombre de cas. Si un parent se comporte de manière manifestement obstructive, s'il refuse toute approche positive, des conséquences juridiques doivent être prévues. Alors il faut dire que cette personne n’est pas apte à exercer la garde partagée. Le cas échéant, la responsabilité parentale doit être retirée à cette personne.
Ce qui n'est pas le cas pour le moment.
Oui, mais c'est pourquoi nous recherchons une nouvelle législation. Encore une fois : c'est exactement pourquoi il est si triste que Mme Sommaruga bloque maintenant la discussion. La responsabilité parentale est acceptée, mais nous devons encore trouver de bonnes solutions aux questions individuelles.
Nous parlons depuis longtemps des querelles de couple.
Vous êtes vous-même marié et père de longue date. Connaissez-vous le secret d'un bon mariage ? S’il existait réellement un remède miracle pour un bon mariage, quelqu’un s’en servirait. Non, il n’y a pas de secret pour un bon mariage. Tout au plus s’applique ce que Goethe disait dans Faust : « Celui qui s’efforce, nous pouvons le racheter. »
Qu’est-ce que cela signifie lorsqu’il est appliqué à un couple avec enfants ?
C'est un travail permanent et sans fin de se développer et de faire ensemble des efforts encore et encore. Vous vivrez alors des moments merveilleusement beaux, mais aussi des moments difficiles que vous pourrez gérer et surmonter. Quelle perspective de bonheur dans la vie !