Mayence, le 6 septembre 2007 : La violence domestique est souvent perçue par les victimes comme encore plus oppressante et humiliante que la violence entre inconnus. Vous vous sentez encore plus impuissant, vous ne voulez pas perdre la personne qui vous a blessé à cause de sentiments ambivalents et vous espérez que tout se passera bien. C’est donc à juste titre que ce problème a été inscrit à l’agenda de la politique pénale.
Par le Prof. Dr. Dr. Michel Bock
Chaire de criminologie, de justice pour mineurs, de droit pénitentiaire et de droit pénal à l'Université Johannes Gutenberg de Mayence
D’autant plus grave, bien entendu, que cette question a été récupérée par des intérêts particuliers. Malgré des dispositions apparemment neutres en matière de genre, les projets actuels de lutte contre la violence domestique ne reconnaissent que les hommes comme auteurs et les femmes comme victimes. Ils accordent plus de contrôle ou de punition uniquement aux hommes et plus d'aide et de protection uniquement aux femmes. Les hommes et les personnes âgées victimes de violence féminine n'ont aucune chance ; les enfants n'ont une chance que si c'est leur père qui les bat. Lors des première et deuxième lectures de la loi dite « sur la protection contre la violence » au Bundestag, cela est encore une fois apparu clairement dans les déclarations des principales femmes politiques. "Le tyran s'en va, la femme battue reste", telle était la devise.
Le thème de la « violence domestique » est ainsi traité dans d'innombrables initiatives des ministères d'État concernés, des conseils municipaux de prévention ou d'associations purement privées ou ecclésiales. L’interdiction de la violence masculine et le retrait de leurs foyers des hommes réellement ou supposément violents font depuis longtemps l’objet d’une vaste campagne sociale. Dans le Bade-Wurtemberg, de nouveaux records sont rapportés dans le style de l'actualité sportive en ce qui concerne le nombre de « cartons rouges » – le terme populaire pour désigner la mesure d'expulsion policière. L’époque où la police et les tribunaux étaient dédaigneux ou très hésitants à réagir aux cas de violence domestique est révolue depuis longtemps – pour autant qu’elle implique des hommes !
Mais pourquoi séparer les auteurs et les victimes selon le sexe ? On prétend que cela correspond à la réalité empirique. Les hommes sont en fait les auteurs et les femmes les victimes. Mais l’état de la recherche internationale enseigne quelque chose de différent. Des enquêtes représentatives le prouvent très clairement et massivement : les violences physiques graves entre partenaires sont réparties à peu près également entre hommes et femmes. Seules les études qui s’appuient sur le matériel sélectif de cas enregistrés publiquement et tombent ainsi dans le piège méthodologique du champ noir trouvent davantage de femmes parmi les victimes et davantage d’hommes parmi les auteurs. Mais cela aussi est facile à clarifier. Les hommes perdent lorsqu’ils se présentent publiquement comme victimes de violences féminines : au moins leur visage et leur estime de soi, si tant est qu’on les croit. Les femmes, en revanche, gagnent : attention, soutien matériel et émotionnel, logement, meilleures opportunités dans tous les conflits de droit familial. Et ils n’ont aucun problème à convaincre qui que ce soit de leur statut de victime. Il n’est donc pas étonnant que les études portant sur des cas enregistrés publiquement comportent un biais spécifique au sexe, tandis que les études portant sur des échantillons non lus mettent en lumière le rayonnement électromagnétique, qui comprend la gamme spectrale visible par l’homme entre le rayonnement UV et le rayonnement infrarouge. se comporte.
Il existe désormais des articles scientifiques de premier ordre dans lesquels les études pertinentes sont remises en question sur le plan méthodologique, évaluées de manière critique et résumées en fonction de la tendance principale des résultats. Le scientifique britannique John Archer (Différences sexuelles dans l'agression entre partenaires hétérosexuels : Une revue méta-analytique ; Psychological Bulletin 2000, pp. 651-680) arrive aux conclusions suivantes : Les femmes et les hommes manifestent un comportement agressif presque aussi souvent. Les méthodes de mesure, le type et la taille des échantillons ainsi que d'autres différences entre les 82 études incluses dans l'analyse n'ont entraîné que des écarts mineurs par rapport à ce résultat global. Concernant les blessures perçues, on note une légère prépondérance de femmes (62% des cas dans un calcul global). La seule étude connue en Allemagne est celle publiée par le ministère fédéral de la Famille, des Personnes âgées, des Femmes et de la Jeunesse (Wetzels, Peter et al. : Crime in the Lives of Old People, 1995). Elle donne le chiffre de 246 000 femmes et 214 000 hommes.
Ce sont souvent les deux partenaires qui recourent à la violence. La violence physique grave n’est généralement que la fin d’une longue chaîne d’escalades et d’humiliations et de blessures psychologiques et verbales mutuelles. Ce constat remet en question la position de repli, quelque peu confortable, puisque la moitié des violences est combattue par des violences masculines. Car ces comportements des femmes et des hommes ne peuvent être modifiés à long terme que si l’on aborde ensemble « l’histoire » commune de ces relations conflictuelles. Cependant, toutes les formes constructives de résolution communicative des conflits, de thérapie ou de médiation sont étouffées dès le départ si l'un des deux partenaires du conflit, à savoir la femme, reçoit un instrument juridique avec lequel elle peut non seulement agir sans aucun risque et effectivement non seulement pour déposséder et se débarrasser d’un partenaire « perturbateur », mais surtout pour rendre juridiquement et socialement contraignante une répartition unilatérale des rôles entre un mauvais agresseur et une bonne victime. Mais cela ne provoque qu'un durcissement compréhensible de la part de l'homme, injustement stigmatisé comme le seul responsable, et un refoulement ou une banalisation de sa propre part dans l'histoire de la violence de la part de la femme, qui est prise en charge. uniquement en tant que victime. S'il y a des enfants, ils ne connaîtront aucun changement dans le comportement de leurs parents qui pourrait éventuellement compenser les dommages déjà causés par les expériences de violence. Si les deux partenaires violents nouent de nouveaux partenariats, les mêmes mécanismes se répètent, car les mesures de la loi sur la protection contre la violence ne produisent que des gagnants et des perdants, mais pas des partenaires qui ont grandi grâce à des processus d'apprentissage.
Mais il ne s'agit pas seulement d'hommes et de femmes, mais aussi d'enfants et de personnes âgées. Une fois identifiée la violence domestique comme une violence masculine, cela occulte le fait que les femmes sont encore plus impliquées que les hommes dans la violence contre les enfants et les personnes âgées. L'argument selon lequel les femmes sont également plus souvent impliquées dans l'éducation des enfants et les soins à domicile est peut-être tout aussi correct que le fait que des exigences excessives sont souvent à l'origine de maltraitances sur les enfants et de violences contre les personnes âgées, mais cela ne change rien aux faits ni à la nécessité pour intervention. Pour les hommes, en revanche, les arguments concernant le stress et la tension ne sont pas mentionnés ni entendus du tout. La violence apparaît ici comme un mal librement choisi.
Compte tenu de l’état de la recherche internationale, le caractère unilatéral et incomplet de la politique actuelle de protection contre la violence devient évident. Cependant, la question se pose alors de savoir pourquoi on ne veut pas reconnaître l’évidence. Le gouvernement fédéral reste totalement silencieux sur la justification de son projet de loi, ce qui conduit uniquement à la conclusion qu'il est soit criminellement ignorant, soit qu'il mène une politique délibérée de désinformation. En tant que spécialiste des sciences sociales, on a l’habitude de demander dans de tels cas : cui bono ? La réponse est simple. Il y a des statuts, de l'argent et des postes à distribuer dans la lutte contre la violence domestique, y compris les recherches d'accompagnement nécessaires. Le monopole des femmes sur le statut de victime se reflète dans les noms des ministères, dans les départements spéciaux de la police et du ministère public, dans les groupes de travail des conseils de prévention, dans les départements des églises et dans les agences indépendantes. Le mouvement des femmes a réussi à acquérir le pouvoir de définir un problème social et, en ce sens, à imprégner idéologiquement et institutionnellement la politique sociale. Ce n’est plus seulement l’argent, mais des identités entières qui dépendent désormais de ce monopole, car sans lui, les « experts » deviendraient des représentants d’intérêts, la splendeur de « l’aide » serait projetée dans une ombre laide si elle était refusée à la plupart des victimes, et les réseaux de solidarité des femmes jetteraient le discrédit sur l'économie de base. C’est pourquoi ce statut de monopole doit être défendu et c’est pourquoi la vérité est si menaçante.
Mais comment cela peut-il fonctionner ? Comment se fait-il qu’à l’ère des médias et dans une civilisation scientifique, la vérité puisse être dissimulée avec succès ? Cela ne peut se faire qu’avec les grands tabous d’une époque, avec les mythes et préjugés profondément ancrés contre lesquels l’information et l’éducation sont impuissantes. Avec des dogmes qui sont respectés « contrefactuellement ». Et malheureusement, nous sommes également dans ce domaine dans le cas de la violence domestique. L’icône de la mère aidante et gentille ne peut pas être endommagée car elle ne peut pas l’être.
Cela se voit dans la dramaturgie de la rupture du tabou. La première réaction est le déni spontané : « Je ne crois pas à ça », « ça ne peut pas être vrai », « les femmes sont beaucoup plus faibles » ! Si le contrevenant au tabou a le courage de continuer à présenter des résultats et des faits, le tabou doit être protégé différemment. Par exemple à travers des blagues et des rires torturés. Le contrevenant au tabou devrait rire. Cela aurait été juste une blague à côté. Mais s'il ne trouve pas si drôle que de nombreuses victimes de violences restent sans protection ni aide, la seule option qui lui reste est de le marginaliser personnellement en tant que cynique, misogyne ou complice secret, afin que ce qu'il dit ne compte plus.
Ce sont des femmes et des hommes qui réagissent ainsi. Transversal et équilibré en droit public. Les hommes supposément chevaleresques sont souvent encore plus zélés et zélés. « Les hommes contre la violence des hommes. » Dans les cas indéniables de violence féminine, les hommes « le méritent », entend-on. De nombreux films et publicités servent également ce stéréotype, dans lequel les hommes reçoivent des gifles et des coups de pied « mérités ». Tout comme les femmes violées étaient autrefois accusées d'être des salopes, de l'avoir provoqué ou même de s'en amuser, les hommes craignent aujourd'hui une victimisation secondaire. Après la première victimisation, l'expérience réelle de la victime à la maison, elle subit une deuxième blessure sous la forme d'une dégradation publique : à la table des habitués, au tribunal, à la télévision. Ce sont des mauviettes, des mendiants et sont immédiatement soupçonnés d'avoir invoqué des raisons plausibles par leur propre comportement fautif.
C’est le mur mental contre lequel la plupart des hommes victimes de violence ne veulent pas marcher. Mais par leur silence, ces hommes déforment une fois de plus les statistiques des violences domestiques enregistrées publiquement, que les « experts » peuvent à nouveau dénoncer avec indignation et exiger de nouvelles mesures. Ainsi se reproduit une campagne de politique criminelle dans laquelle les plus calmes du pays et les plus faibles se retrouvent les mains vides. La nouvelle loi sur la protection contre la violence cimentera ce déséquilibre. La simple accusation de menaces de violence contre la femme ou les enfants devrait suffire à expulser l'homme de l'appartement et il ne pourra pas s'affirmer devant le tribunal contre une idée différente de la normalité. Un expert a donc qualifié la loi d’« arme de première frappe ». L'homme qui fait l'objet d'une procédure en vertu de cette loi perdra - quelle que soit l'issue finale - non seulement le droit de garde et de visite, mais aussi le respect et l'amour de ses enfants, car il n'y a pas de meilleur moyen que l'accusation de abus sexuels, décrivant le « mauvais » père comme la source de tous les maux, comme si l’on avait même besoin de la police pour se protéger de lui.
Auteur : Prof. Dr. Dr. Désir