La justice n'a entendu son appel à l'aide que lorsqu'il a saisi l'arme

Wettswil – Il a dû perdre confiance dans les médias au plus tard lorsqu'il a été déclaré tireur "sauvage" avec le titre "L'ex le plus fou de Suisse". Il avait déjà perdu confiance dans les institutions de l’État. Ce qui est tragique, c’est que le sentiment d’être abandonné par l’État est réel. « Quelque chose aurait dû se passer différemment ici. Ce n'est pas une gloire pour le pouvoir judiciaire», a déclaré Reinhold Schätzle, président de la deuxième chambre pénale du tribunal supérieur.

Le 18 septembre 2008, l'ex-petite amie de 41 ans est entrée à Wettswil dans la propriété où se trouvait la maison individuelle de l'ingénieur de 44 ans. Afin de « faire fuir » la femme de son étage, il a tiré deux coups de feu dans le ciel du soir depuis la fenêtre de la chambre au premier étage. « Effrayé », comme le dit l'acte d'accusation, l'homme de 41 ans s'est enfui chez les voisins et a alerté la police. Les spécialistes ont passé sept heures à négocier avec l'homme qui a menacé d'utiliser l'arme si la police l'attaquait. Puis, à trois heures du matin, il posa le pistolet sur le rebord d'une fenêtre, sortit et se laissa arrêter sans résistance.

L'homme est resté en détention pendant 46 jours. Il a ensuite été inculpé de contrainte et condamné par le juge unique du tribunal de district d'Affoltern à une amende avec sursis de 90 indemnités journalières de 30 francs pièce. Des frais de justice et d'enquête de près de 20 000 francs lui ont été imposés, mais ont été temporairement amortis. L'homme de 44 ans avait le droit de protéger son droit au logement ; Mais les deux tirs étaient « disproportionnés par rapport au but recherché ». Selon le juge unique, il aurait pu « demander face à face à la femme de quitter la propriété ».

Mais ce « face à face » n’était tout simplement pas possible. Depuis la séparation en 2004, de graves conflits ont éclaté à plusieurs reprises. Après des mois de harcèlement, la femme avait déjà pénétré de force dans la maison. Elle l'a ensuite accusé de l'avoir battue, agressée sexuellement et violée.

L'ingénieur a été complètement acquitté des allégations. Cependant, les autorités n'ont pas répondu à sa plainte concernant de fausses accusations. Il a contacté la police à plusieurs reprises, a écrit des lettres et a interdit à la femme d'entrer dans sa propriété. Il voulait éviter à tout prix d’entrer en contact direct avec elle. Sa peur d’être à nouveau accusé à tort d’un crime était trop grande.

Sa visite a semé la panique

Lorsque la femme a annoncé par téléphone avant ce soir de septembre qu'elle souhaitait s'acheter des lunettes de lecture - quatre ans après la séparation - l'homme de 44 ans a paniqué. Il s'est adressé au tribunal supérieur parce qu'il souhaitait une interdiction de contact. Ce soir-là, il assombrit l'appartement et baissa les volets de toutes les fenêtres. Lorsque la femme s’est présentée sur la propriété, il a alerté la police. Mais elle ne voyait aucune raison de déménager. Dans l'espoir de chasser la femme, il l'a violemment insultée, en vain. Il a essayé de les chasser avec un seau d'eau – sans succès. N’ayant vu aucune autre option, il a saisi l’arme et a tiré.

La juridiction supérieure, devant laquelle l'homme de 44 ans a déféré sa condamnation, l'a acquitté sans réserve. Il pouvait invoquer une légitime défense. Compte tenu de l’histoire du « couple malheureux », il avait toutes les raisons de tenir la femme à distance. On ne sait pas quelles autres mesures il aurait pu prendre. Il a prévenu la femme. De plus, il ne l’a pas menacée directement avec les coups de feu, mais l’a simplement effrayée. Si les deux s’étaient rencontrés directement, « le risque aurait été très grand » qu’il soit à nouveau accusé à tort.

Le tribunal a qualifié de scandaleux que ses diverses plaintes pénales pour intrusion, fausses accusations et terrorisme téléphonique soient restées lettre morte. "Je me demande simplement comment le pouvoir judiciaire aurait réagi", a déclaré le président du tribunal, "si la même chose était arrivée non pas à un homme mais à une femme".

Commentaire VeV

« Cela ne rassure pas le pouvoir judiciaire », déclare le président de la deuxième chambre pénale du Tribunal supérieur.

Et puis à la toute fin il dit "Je me demande comment la justice aurait réagi si la même chose était arrivée non pas à un homme mais à une femme".

Le président de la Cour, Reinhold Schätzle, mérite à ce stade de grands éloges. Il a reconnu à juste titre que dans ce cas, comme c'est si souvent le cas, le système judiciaire était aveugle d'un œil. Il l’a reconnu – et – il l’a corrigé. Il mérite remerciements et reconnaissance pour cela.

Il serait souhaitable que de telles décisions soient prises plus souvent. Qu’une vision impartiale des faits guide les décisions, au lieu de préjugés et d’opinions préconçues souvent visibles.

Partout où la question du juge « Et si la même chose était arrivée à une femme » peut être posée, cette attitude doit également être adoptée, alors notre système judiciaire sera plus juste et notre société un peu plus égalitaire.