Aujourd'hui, la Cour de justice de l'Union européenne a marqué l'histoire. Elle a jugé que l'attribution automatique de la garde exclusive aux mères célibataires violait l'interdiction de discrimination. La pratique antérieure en Allemagne, en Autriche et surtout en Suisse est donc obsolète. Désormais, les pères célibataires sont libres de faire valoir leurs droits.
En Suisse, les pères célibataires n'avaient jusqu'alors aucune possibilité d'obtenir la garde de leur enfant si la mère ne le souhaitait pas. Un arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme a renversé cette situation juridique : le traitement préférentiel accordé aux mères célibataires par rapport aux pères constitue une violation de l'interdiction de discrimination.
Les juges de Strasbourg ont ainsi statué en faveur d'un plaignant de 45 ans, originaire de Cologne, qui se battait sans succès depuis huit ans pour la garde de sa fille de 14 ans. Le père était séparé de la mère depuis 1998, alors que la fillette avait trois ans. Malgré de nombreux accords entre le couple et la mère, qui avait également accepté des visites généreuses, elle a refusé d'accorder la garde partagée.
L'homme avait déjà assigné l'enfant en justice en 2003. Cependant, le tribunal régional supérieur de Cologne avait rejeté sa demande de garde partagée. Devant la Cour de Strasbourg, il avait invoqué l'interdiction de discrimination (article 14) et la violation du principe du respect de la vie familiale (article 8) de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). Il souhaitait notamment avoir son mot à dire sur le lieu de résidence et de scolarisation de l'enfant. Le gouvernement fédéral allemand avait cependant déclaré que le consentement de la mère à l'octroi de la garde partagée était nécessaire pour assurer la protection de l'enfant.
En Suisse, l'article 298.1 du Code civil suisse (« Si les parents ne sont pas mariés, l'autorité parentale est dévolue à la mère. ») est ainsi devenu caduc. Cependant, les décideurs politiques suisses peinent à éliminer les violations flagrantes de la CEDH, en droit comme en pratique. Le projet de loi sur l'autorité parentale conjointe, révisé après consultation de l'Office fédéral de la justice, traîne dans les tiroirs d'Eveline Widmer-Schlumpf depuis des mois. Nous espérons que des décisions comme celle-ci permettront enfin de progresser dans le respect des droits humains en Suisse également.
L'arrêt de la CEDH dans son intégralité (anglais)
et son résumé en allemand :
Arrêt de la chambre
Zaunegger c. Allemagne (requête n° 22028/04)
EXCLUSION D'UNE AFFAIRE JUDICIAIRE - L'EXAMEN INDIVIDUEL DE L'ACCORD DE GARDE EST DISCRIMINE À L'ÉGARD DU PÈRE D'UN ENFANT ILLÉGAL
Violation de l'article 14 (interdiction de la discrimination) combiné avec l'article 8 (droit au respect de la vie familiale) de la Convention européenne des droits de l'homme
Résumé des faits
Le plaignant, Horst Zaunegger, est un citoyen allemand né en 1964 et résidant à Pulheim. Il a une fille illégitime, née en 1995, qui a été élevée par ses deux parents jusqu'à leur séparation en 1998. Par la suite, l'enfant a vécu avec son père jusqu'en janvier 2001. Après son emménagement dans l'appartement de sa mère, les parents, avec l'aide de l'Office de protection de la jeunesse, ont conclu un accord de garde prévoyant des contacts réguliers entre le père et l'enfant.
Conformément à l'article 1626a, paragraphe 2, du Code civil allemand (BGB), la mère avait la garde exclusive de l'enfant. Refusant une déclaration de garde partagée, la plaignante a sollicité une décision de justice pour l'attribution de la garde partagée. Le tribunal de grande instance de Cologne a rejeté la demande au motif qu'en droit allemand, les parents d'enfants illégitimes ne peuvent obtenir la garde partagée que par une déclaration conjointe, par mariage ou par un transfert ordonné par le tribunal avec le consentement de la mère, conformément à l'article 1672, paragraphe 1. Le tribunal régional supérieur de Cologne a confirmé la décision en octobre 2003.
Les deux tribunaux se sont référés à un arrêt de principe de la Cour constitutionnelle fédérale du 29 janvier 2003, qui a déclaré constitutionnel l'article 1626a du Code civil allemand (BGB). Cette disposition s'applique aux couples ayant des enfants illégitimes qui se sont séparés après l'entrée en vigueur de la loi portant réforme du droit de l'enfant, le 1er juillet 1998.
Le 15 décembre 2003, la Cour constitutionnelle fédérale a rejeté le recours constitutionnel du plaignant.
Le plaignant s'est plaint, en particulier, en invoquant l'article 14 combiné avec l'article 8, que l'application de l'article 1626a paragraphe 2 du Code civil allemand était discriminatoire à l'égard des pères non mariés en raison de leur sexe et par rapport aux pères divorcés.
La requête a été déposée auprès de la Cour européenne des droits de l’homme le 15 juin 2004.
Le jugement a été rendu par une chambre de sept juges composée comme suit :
Peer Lorenzen (Danemark), président,
Karel Jungwiert (République tchèque),
Rait Maruste (Estonie),
Mark Villiger (Liechtenstein),
Isabelle Berro-Lefèvre (Monaco),
Mirjana Lazarova Trajkovska (ex-République yougoslave de Macédoine), juges,
Bertram Schmitt (Allemagne), juge ad hoc
, et Stephen Phillips, greffier adjoint de section.
Décision de la Cour
La Cour a estimé qu'en rejetant la demande de garde partagée sans examiner plus avant si cela compromettrait les intérêts de l'enfant, la requérante avait été traitée différemment de la mère et des pères mariés. Afin d'examiner si cela constituait une discrimination au sens de l'article 14, la Cour a d'abord considéré que l'article 1626a du Code civil, sur la base duquel les tribunaux allemands avaient statué, visait à protéger l'intérêt supérieur de l'enfant. Cette disposition vise à garantir que l'enfant ait, dès sa naissance, une personne pouvant clairement agir en tant que son représentant légal et à éviter les conflits entre les parents sur les questions de garde au détriment de l'enfant. Les décisions de justice poursuivaient donc un but légitime.
La Cour a également noté qu'il pouvait exister des raisons valables de refuser au père d'un enfant illégitime le droit de partager l'autorité parentale, par exemple lorsqu'un manque de communication entre les parents menaçait de nuire au bien-être de l'enfant. Cependant, ces considérations ne pouvaient s'appliquer en l'espèce, le requérant continuant de s'occuper régulièrement de son enfant.
La Cour n'a pas partagé l'appréciation de la Cour constitutionnelle fédérale selon laquelle la garde partagée contre la volonté de la mère était fondamentalement contraire à l'intérêt supérieur de l'enfant. Si les procédures judiciaires visant à déterminer la garde parentale peuvent être bouleversantes pour un enfant, le droit allemand prévoit un contrôle juridictionnel des modalités de garde en cas de séparation lorsque les parents sont, ou étaient, mariés, ou ont fait une déclaration de garde partagée. La Cour n'a vu aucune raison suffisante pour que la situation en l'espèce autorise moins de possibilités de contrôle juridictionnel.
Par conséquent, l'exclusion générale du contrôle juridictionnel de la garde exclusive de la mère était disproportionnée à l'objectif poursuivi, à savoir la protection des intérêts de l'enfant illégitime. La Cour a donc conclu, par six voix contre une, à la violation de l'article 14 combiné avec l'article 8.
Le juge Schmitt a exprimé une opinion dissidente, qui est jointe au jugement.
La Cour a également jugé à l’unanimité qu’un constat de violation de la Convention constituait une réparation équitable et suffisante pour le préjudice moral subi.